Davacılar ... ve arkadaşları vekili, 21 parça parselin davalıların yakın miras bırakanı ve vekil edenlerinin kardeşleri olan ... Üstün adına hatalı olarak tespit ve tescil olunduğunu, 26.08.1990 tarihli senetle müvekkillerinin hisselerini davalıların yakın murisi ...'e sattıkları kadastro çalışmaları sırasında iddia edilmiş ise de, senet altındaki imzanın vekil edenlerine ait olmadığını, senedin geçersiz olduğunu ve dava konusu taşınmazların ortak kök muris ... oğlu ...'den tüm mirasçılarına kalıp, taksim edilmediği gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptaline ve veraset ilamındaki hisseleri oranında vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ...,..., ... ve ... vekili, bir kısım taşınmazların ortak muristen kalmayıp 3. şahıslardan müvekkillerinin yakın murisleri ...'in satın aldığını, diğer bir kısım taşınmazların ise, ortak kök muris ... oğlu ...'ten kaldığını, ancak davacılara ait olan miras paylarını 60 milyon lira karşılığında vekil edenlerinin yakın murisi ...'in satın alıp zilyetliği de devraldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 101 ada 309, 115 ada 33, 39, 70 ve 71, 117 ada 2 ve 18, 120 ada 39 ve 42 parseller hakkında açılan davanın reddine, 105 ada 11, 115 ada 34, 36, 37 ve 50, 116 ada 23, 119 ada 39, 179 ada 44 ve 58, 180 ada 12, 15 ve 18 parseller hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu yukarıda ada ve parsel numaraları yazılı bulunan ve kabulüne karar verilen 12 parça parsele ait kadastro tutanaklarından; Kadıköy köyünde ve senetsizden, 20 yılı aşkın ... oğlu ...'ün zilyetliğinde iken, 1981 yılında ölümüyle taşınmazların mirasçılarına kaldığı ve diğer mirasçıların miras paylarını tutanağa ekli olan senetle 60 milyon lira bedelle ...'e satışılarıyla eklemeli zilyetlikten ... oğlu ...
Üstün adına 07.03.1994 tarihinde tespit edilip, tutanakların itiraz edilmeden 12.07.1994 tarihinde keşinleştiği anlaşılmaktadır.
HUMK. nun 76. maddesi uyarınca davanın esası olan maddi olayların ileri sürülmesi taraflara, bunların nitelendirilmesi ve kanun maddelerini bulmak hakime aittir.
Dava konusu taşınmazların ortak kök muris ...'den kaldığında taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp, dosya içinde bulunan veraset ilamına göre, ... oğlu ... 22.05.1981 tarihinde ölmüş ve geriye mirasçı olarak taraflar ile davada yer almayan sağ eşi Hasibe Üstün'ü bırakmıştır. 4721 sayılı TMK. nun 701 ve 702. maddeleri gereğince miras bırakan ...'in ölüm tarihine göre, terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunmaktadır.
3402 sayılı Kadostro Kanununun 15/3. maddesine göre; “İştirak halinde mülkiyet hükümlerinin söz konusu olduğu hallerde, iştirakçilerinden biri veya birkaçının belirli bir taşınmaz maldaki hissesinin diğer iştirakçilere devir ve temliki; tapulu taşınmaz mallarda yazılı, tapusuzlarda ise her türlü delille ispat edilebilir”.
Dava konusu ve kabulüne karar verilen 12 parça taşınmaz 1994 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında "senetsizden" tespit edildiğine göre, kadastro çalışmalarından önce elbirliği mülkiyetine tabi olan taşınmazlarda mirasçı davacıların davalıların yakın murisi kardeşleri ...'e miras paylarını devrettikleri yönündeki iddia her türlü delille ispat edilebilir.
Davalılar vekili davacı mirasçılara ait miras paylarını 26.08.1990 tarihli senetle satın ve zilyetliği de devraldıklarını iddia etmiş, davacılar vekili ise, söz konusu senet altındaki imzaların vekil edenlerine ait olmadığı için senedin geçerli olmadığını ileri sürmüştür.
26.08.1990 tarihli "Gayrımenkul Satış Senedi" başlıklı senede göre; davacılar ...,...,..., ... ve ... ile anneleri ... sınırları dahilinde bulunan babaları ...'den kalan bütün gayrımenkulleri 60 milyon lira bedel karşılığı ağabeyleri ... Üstün'e sattıklarını ve zilyetlik haklarını da devrettiklerini açıklayarak senedi imzalamışlardır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ve Grafoloji Şubesinin dosya içinde bulunan raporlarına göre; 26.08.1990 tarihli senet altında imzaları bulunan ..., ... ... ve ... adına atılı imzaların adı geçen şahısların eli ürünü olduğu, ancak ... adına atılı bulunan imzanın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği ayrıntılı olarak bildirilmiştir.
Yargılamanın 24.06.2003 tarihli oturumunda yeminle dinlenen senette imzası bulunan muhtar ...; senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, senet tarihinde ..., ... ve ...
Üstün ile senet tanıkları ... ...ve ...'in başka köyden katip getirerek köy odasına geldiklerini, evrakı hazırlayıp muhtar olarak kendisini beklediklerini gördüğünü, ...'ün çocuklarından ..., ... ve ...'in biz anlaştık, yerleri kardeşimiz ...'e satıyoruz dediklerini, o sırada diğer mirasçıların orada bulunmadığını, senet tarihinden sonra da aralarında ihtilaf çıkmadığını beyan etmiştir.Aynı oturumda dinlenen...'da senet altında bulunan aza imzasının kendisine ait olduğunu ve senedi kendisine ...'in getirip imzalattığını,
yanında başka kimse olup olmadığını hatırlamadığını ve kendisine kardeşlerimle anlaştık diyerek senedi imzalattığını beyan etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ve Grafoloji Şubesinin dosya içinde bulunan raporlarıyla, senette imzası bulunan muhtar .. ve aza ...'ın yeminli beyanlarından; davacılar ..., ...,...,... ve ...'ün ...köyünde bulunan dava konusu yapılan 12 parça taşınmazdaki miras paylarını kadastrodan önce 26.08.1990 tarihli senetle davalıların yakın murisi ve kardeşleri ... oğlu ... e sattıkları ve zilyetliklerini de devrettikleri açıkça anlaşıldığına göre, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan değişik düşüncelerle usul ve yasaya aykırı bir şekilde yukarıda ada ve parsel numaraları açıklanan 12 parça taşınmaz hakkında davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; muris ... oğlu ...'ün terekesi 288 pay kabul edilerek dosya içinde bulunan veraset ilamında yazılı paylar oranında taraflar adına paylı mülkiyet şeklinde tesciline karar verilmiş ise de, davada yer almayan tarafların sağ olan anneleri Hasibe Üstün'e ait 72/288 pay hakkında bir karar verilmediği gibi, bu pay davalılar üzerinde de bırakılmamıştır.Mirasçı Hasibe'ye ait pay açıkta kaldığı için hükmün bu şekilde infaz edilemeyeceği hususunun da gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün kabule (12 adet parsele) ilişkin bölümünün açıklanan nedenle ve HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 1537,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.