Davacı vekili, öncesi 823 parsel olan 3221 ada 59 ve 60 parsellerin tapuda Çerkezoğlu Mehmet adına kayıtlı olduğunu, Kayseri 2.Noterliğinin 30.12.1976 tarih 22758 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle kayıt malikinin mirasçılarından satın ve devralındığını, satın alma tarihinden dava tarihine kadar koşullarına uygun olarak tasarruf edildiğini, kayıt malikinin 02.04.1936 tarihinde öldüğünü, tapu kaydının intikal görmediğini ve taşınmazlara ait tapu kayıtlarının TMK.nun 713/2.maddesi hükmü uyarınca hukuki değerini yitirdiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Şevket ve Mürüvvet Eldemir, taşınmazların davacıya satılarak bedelinin alındığını ileri sürerek davayı kabul ettiklerini bildirmiş, bir kısım davalılar vekili ile diğer davalılar yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3221 ada 59 ve 60 parselin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, TMK.nun 713/2.maddesine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Kural olarak tapulu bir taşınmazın tamamı, bölünebilir bir parçasının veya bir payının olağanüstü zaman aşımı yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak kanunun açıkça düzenlediği ayrık hallerde kazanma söz konusu olabilir. Kanunun düzenlediği bu hallerin başında TMK.nun 713/2.maddesi hükmü gelmektedir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu taşınmazların öncesi 823 parsel olup, 13.05.1970 tarihinde kadastro yoluyla kayıt maliki adına tapuya tescil edildiğine, taşınmazlar bir kısım mirasçılar tarafından 30.12.1976 tarihinde Noterlikçe düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle davacıya satıldığına ve kayıt maliki Çerkezoğlu Mehmet 02.04.1936 tarihinde öldüğüne, satın alma tarihinden 24.06.2005 dava tarihine kadar TMK.nun 713/2. maddesindeki yollaması ile aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı koşullar geçmiş bulunduğuna, uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları hukuki değerini yitirdiğine göre,
mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; yargılama giderlerinin davalılara yükletilmiş olması doğru görülmemiştir. Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre, TMK.nun 713/2.maddesine dayalı uyuşmazlıklarda davanın başarıya ulaşması halinde kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar (Yargıtay HGK.nun 17.02.2010 tarih ve 2010/8-58 E, 2010/78 K). Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak geriye kalan harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.824,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9.308,12 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.