Davacılar dava dilekçesinde; davalıların miras bırakanı..’e ait ve kök muris Abide Ünal’dan kendisine düşen üç parça taşınmazdaki miras payını yazılı gayrimenkul satış senediyle murisleri İbrahim Uçar’a satarak zilyetliğini devrettiğini, murislerinin kendisine ait paylarla birlikte ve taşınmazları birleştirmek suretiyle bu güne kadar kullandığını, ölümünden sonra ise kendileri tarafından ekilip biçildiğini, satış tarihinden itibaren davalıların taşınmaz üzerinde zilyetliklerinin kalmadığını açıklamak suretiyle 1641 ada 1, 1642 ada 1, 1643 ada 1, 108, 1073 ada 1, 1075 ada 12, 1080 ada 1, 3 ve 4 sayılı parsellerde bulunan davalılara ait payların iptaliyle adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, “davacılardan ...’ın davalı ...’e yemin teklif ettiğini, ...’ün usulü çerçevesinde davacılardan bir senet aldığını, ancak iade ettiğini, içeriğini tam olarak hatırlayamadığını beyan ettiğinden ve böylece davacıların TMK. nun 6. maddesi uyarınca iddialarını kanıtlayamadıklarından davanın reddine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve miras payının devrine ilişkin sözleşme gibi hukuki sebeplere dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Hükmü temyiz eden ... vekili, 17.3.2010 havale tarihli dilekçesinde, “davalı ...’le anlaştıklarını, bu nedenle kendisi hakkında yapmış oldukları temyiz isteğinden feragat ettiklerini” bildirmiş, kimlik tespitinin yapıldığı ve nüfus kayıt örneğinin feragat dilekçesine eklendiği anlaşılmıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, kadastro öncesi taşınmazların hukuki niteliği ve kadastro ile oluşan tapu
kayıtlarının niteliği ile mülkiyet durumlarına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... dışındaki diğer davalılar bakımından usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Hükmü temyiz eden ... vekili, yukarıda açıklanan feragat dilekçesiyle davalı ... ile anlaşmaları nedeniyle buna yönelik temyiz isteklerinden feragat ettiklerini açıkladığından temyizden feragat nedeniyle davalı ... bakımından davacı ... vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.