Davacı vekili, davalı ... muhtarlığı adına tespit ve tescil edilen 192 ada, 122 parel sayılı taşınmaza yönelik zilyetliğe dayalı iptal ve tescil istemiş; birleşen davada ise 192 ada, 121 ve 122 parsellerin vekil edenine ait olup, davalı köyün 122 parsel üzerinde bulunan kaynak suyuna elattığını, bunu yaparken de davacıya ait 121 parsel sayılı taşınmaza kanal açıp su borusu döşediğini ileri sürerek, her iki parsele yapılan haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, keşif sonrası ziraat bilirkişi raporunda taşınmaz değerinin 3.751,42 TL olarak belirlendiği, dava tarihi itibariyle görev sınırı altında kaldığı gerekcesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil birleşen dava ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava değerini 10.000,00 TL göstermiş; birleşen davada ise su kaynağı için 10.000,00 TL taşınmaz için 6.000,00 Tl değer belirtmiş; buna göre dava harçlandırılmıştır.
Mahalline 14.05.2008 günü yapılan keşifte mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile değer belirlemesi yapılmadığı gibi 192 ada 122 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kaynak suyunun değeri araştırılmamış, birleşen davaya konu 192 ada 121 parsel ile ilgili değer de belirlenmemiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve işler HUMK.nun 8. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin 1. bendine göre değer veya miktarı 5.000,00 TL'yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır. HUMK.nun 8/1. maddesindeki görev sınırı dava tarihi itibari ile 5.490,00 TL'dir. Bu maddede sayılan davalar dışındaki uyuşmazlıklara bakmak Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.
Görev konusu kamu düzeniyle ilgilidir. Uyuşmazlık konusu taşınmazın gerçek değerinin saptanması ve buna göre yönünün belirlenmesi Hakimin kendiliğinden gözönünde bulundurması gereken hallerdendir.
Bunun için; yerel bilirkişi ve uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden mahallinde inceleme yapılması, taşınmazların toprak yapısı, sulanabilir olup olmadığı, konumu, büyüklük ve verimliliği gibi özellikleri dikkate alınarak dava konusu taşınmazların ve su kaynağının gerçek değerlerinin ayrı ayrı saptanması ve ondan sonra görev hususunun belirlenmesi gerekir.
Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan ikinci bilirkişi raporundaki eksik ve yetersiz saptanan değer dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Taşınmazların bulunduğu bölge ve ilçe ile konumları gözönünde tutulduğunda yöntemine uygun olmamakla beraber tespit edilen değer oldukça düşük bir değerdir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.