Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 147 ada 10 sayılı parselin adına tespit ve tescil edildiğini, aynı ada 11 sayılı parselin ise, davalı adına tespit edilerek tapuya bağlandığını, kendisine ait taşınmazın bir kısmının davalıya ait 11 nolu parselle birlikte belirlendiğini açıklayarak davalının parseli içerisinde kalan 92 m2 yüzölçümlü yer bakımından davalının tapu kaydının iptaliyle kendisine ait 10 nolu parsele katılması suretiyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde; kendisine ait yerin bir kısmının davalıya ait 11 nolu parsel içerisinde kaldığı gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davacı tarafın temyizi üzerine yapılan ön incelemede davacının temyiz harcının yatırılmaması üzerine davacı adına HUMK.nun 434/3. maddesi gereğince muhtıra çıkartılması için dosyanın, Dairenin 15.10.2009 gün ve 2009/3399 Esas, 2009/4869 sayılı ilamıyla geri çevrildiği anlaşılmıştır.
Geri çevirme yazısındaki açıklamalara karşın yerel mahkemece, harcın yatırılması konusunda HUMK.nun 434/2-3.fıkrası gereğince davacı adına muhtıra çıkartılmamış, bunun yerine Dairenin geri çevirme yazısı tebligata eklenmek suretiyle 7 gün içinde harcın yatırılması için davacı adına davetiye çıkartılmıştır. Tebliğden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra davacı tarafından harcın yatırıldığı anlaşılmış, ancak daha sonra tekrar aynı harç 09.06.2010 tarihinde yatırılmıştır.
Bu sefer yerel mahkemece, harcın 7 günlük süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle 23.06.2010 gün ve 2008/208 Esas 2009/14 Karar sayılı ek kararıyla: kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu sefer davacı tarafından ek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
HUMK.nun 434/3.fıkrası uyarınca yöntemine uygun bir biçimde eksik harç v.s. konusunda muhtıra çıkartmak yerel mahkemelerin görevi dahilinde olup, temyiz incelemesi yapılan dairece bu hususun yerine getirilmesi mümkün değildir. Daire, yol gösterme açısından 15.10.2009 tarihli geri çevirme yazısını yazmıştır. Mahkemece HUMK.nun 434/3.fıkrasında öngörüldüğü biçimde davacı adına herhangi bir muhtıra göndermemiştir.
Dairenin geri çevirme yazısını tebligata eklemek suretiyle işlem yapma yoluna gidilmiştir. Bu husus ise az önce açıklanan maddenin ilgili fıkrasına aykırıdır. Bu nedenle davacının eksik bulunan temyiz harcını süresinde yatırdığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan yerel mahkemenin 23.06.2010 tarih ve 2008/208 Esas, 2009/14 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi:
Harcın süresinde yatırıldığının kabulü üzerine yapılan temyiz incelemesinde; keşif tutanağı kapsamıyla dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddiasını kanıtlamadığı dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Bu nedenle yerel mahkemenin işin esasına ilişkin davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.