Davacı vekili, satın alma, miras yoluyla intikal ve belirtme öncesi eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle Hazine adına kayıtlı 328 ada 14 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yetersizdir.
Dava dilekçesinde davacı vekili, 07.09.2009 tarihinde taşınmaz başında yapılan keşif sırasında mahalli bilirkişi ve şahit, tarafından taşınmazın belirtme tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ile satıcı, muris ve davacı tarafından kullanıldığı bildirilmiş, eksikten getirtilen Yüksekova Kadastro Mahkemesinin 15.07.2007 tarih 2003/249 Esas 2007/38 Karar sayılı dosyasına kimlik tespiti yapılmak ve hakim tarafından havale edilmek suretiyle verilen 21.04.2006 tarihli dilekçesinde eldeki dosyanın davacısı ....
328 ada 14 parsel tutanağında işgalci olarak gösterilmiş ise de; kendisinin taşınmazla ilgisinin bulunmadığını, bu parselin Keyhüsrev Çekik’e ait olduğunu bildirmiştir. Mahkemece davacı tarafından Kadastro Mahkemesine sunulan dilekçe içeriğindeki açıklamalar davacıya sorularak beyanlar arasındaki çelişki usulüne uygun olarak giderilmeye çalışılmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; davacı taraf usulen davet edilerek Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu 21.04.2006 tarihli dilekçedeki hususların kendisinden açık ve ayrıntılı bir şekilde sorulması, taşınmazın aidiyeti konusundaki mevcut tereddütlerin giderilmeye çalışılması olmalıdır. Eksik araştırmaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.