Davacı ... vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 113 ada 50, 51 ve 52 parsellere ait tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Tüzel Kişiliği; davaya katılmadığı gibi, davaya bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece;... köyü hakkında açılan davanın husumet yokluğu, dava konusu 113 ada 50 ve 51 parseller hakkında açılan davanın ise, feragat nedeniyle reddine, dava konusu 113 ada 52 parsel hakkında davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüyle bu parsele ait tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/..., 996 ve 3402 sayılı Kanunun .... maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin, tapu kaydının iptali ve tescil davasıdır.
Dava konusu 113 ada 52 parsele ait kadastro tutanağından; senetsizden, 113 ada 31, ... ve 33 parsellere uygulanan Şubat 1958 tarih ve 103 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin doğu hududunu mera okuması nedeniyle genişletilmeye elverişli sınırlardan olduğundan kayıt miktarı kadar yerin 31, ... ve 33 parsellerle malikleri adına, kayıt miktar fazlası kısmın da doğu sınırdan olmak üzere, 31 parselin doğusundan 50, ... parselin doğusundan 51 ve 33 parselin doğusundan da 52 parselin ifrazen ... adına, 4345,51 m2 yüzölçümünde, tarla niteliğiyle 27.02.2007 tarihinde tespit edildiği ve tespitin itiraz edilmeden 30.06.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 113 ada 33 parsele kadastro çalışmaları sırasında uygulanan Şubat 1958 tarih ve 103 sıra numaralı tapu kaydı ve
gittilerinden olup davacı adına kayıtlı bulunan ........1984 tarih ve 82 numaralı tapu kaydı doğu hududunu mera okumaktadır. ....08.2009 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklar, 33 parsel sayılı taşınmazın doğu hudunda dava konusu 52 parsel sayılı taşınmaz bulunduğunu, sonra 30 parsel sayılı ... adına ham toprak niteliğiyle tescil edilen taşınmazın, ondan sonra ark yeraldığını ve ondan sonra da 96 parsel sayılı eylemli mera bulunduğunu, dava konusu taşınmazın mera olmadığını, meranın 112 ada 96 parsel sayılı daha doğuda bulunan taşınmaz olduğunu, dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmazla birlikte 31,
..., 33, 50 ve 51 parselleri bir bütün halinde kapsadığını bildirmişlerdir. Şubat 1958 tarih ve 103 sıra numaralı tapu kaydı ve gittileri, 6892 m2 yüzölçümünde olup, 31, ... ve 33 parsellerle toplam 14243,94 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davacıyla birlikte diğer tapu malikleri olan müşterekler adına dayanak tapu kaydına dayalı olarak miktarından fazla olarak tespit ve tescil edilmiştir.
4342 sayılı Mera Kanununun, .../d maddesine göre, “Mera: Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri,” ifade etmektedir.
Aynı Kanunun .... maddesine göre de; “Mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Komisyonun henüz görevine başlamadığı yerlerde, evvelce çeşitli kanunlar uyarınca yapılmış olan tahsislere ve teessüs etmiş teamüllere göre; mera, yaylak ve kışlakların köy veya belediye halkı tarafından kullanılmasına devam olunur. Mera, yaylak ve kışlaklar; özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zaman aşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz ...”
Dava konusu taşınmazın ifraz edildiği 113 ada 33 parsele uygulanan Şubat 1958 tarih ve 103 sıra numaralı tapu kaydı ve gittileri doğu sınırında mera okuduğu halde, kadastrodan kadim mera ile bu taşınmaz arasına ham toprak niteliğiyle 30 nolu parsel ... adına tespit ve tescil edilmiş ise de; revizyon tapu kaydında yazılı sınır ve ötesinde eylemli mera olması nedeniyle nizalı yerin de meradan elde edildiğinin kabulü gerekir.
Özellikle davacının dava dışı parseline uygulanan tapu kaydı ve eylemli durum karşısında yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez.
Dava konusu parselin özel mülkiyete konu yapılması halinde mera bütünlüğünün bozulacağı açıktır.Yukarıda açıklandığı gibi, 4342 sayılı Mera Kanununun .... maddesine göre, meralar bir veya birden çok köy veya belediyeye ait Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, özel mülkiyete konu edilemez ve süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile elde edilemeyeceklerinden, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.