Davacılar kayyım vekili ile Hazine vekilleri, yargılamanın yenilenmesi yoluyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/161 Esas ve 1998/456 Karar sayılı hükmünün ortadan kaldırılmasını ve davacıların davasının reddine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Dahili davalılar, harcını yatırmak suretiyle sunulan dilekçelerinde; miras bırakanları ... kızı ...’in mirasçıları olduklarını, kayıt maliki ...’in halefi sıfatıyla; gıyaplarında görülüp sonuçlandırılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/161-1998/456 Esas ve Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasını, aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen davanın davacılarının ve Hazinenin tescil davalarının reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar vekili ise; tapudaki durum itibariyle kayıt maliklerinin kim oldukları bilinemeyen kişiler olup, TMK.nun 713/2. maddesi koşullarının oluştuğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/161 Esas 1998/456 Karar sayılı ve 30.9.1998 tarihli hükmünün iptaline, yeniden yapılan yargılama nedeniyle davacıların tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasındaki kayıt ve belgeler ile yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılması istenilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/161 Esas, 1998/456 Karar sayılı dosya kapsamına göre; ... , ... ..., ..., ... ..., ... ve ... vekilleri Av. ... tarafından davalılar ... kızı ..., ..., ... ve ...'ye yönelik olarak açılan davada; 4721 s. TMK.nun 713/2 (743 sayılı TKM.nun 639/2) maddesinde belirtilen koşulların davacılar yararına oluştuğu gerekçesiyle 1138 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların paylarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesinin istenildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hükmün temyiz edilmeksizin 16.12.1998 tarihinde kesinleştiği, hükmün henüz infaz ettirilmediği anlaşılmıştır.
Yargılamanın yenilenmesi davası, önce görülüp kesinleşen davada taraf durumunu alan kişiler arasında görülür. Önceki davada davalı gösterilen ... kızı ...’in ölü olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa, mülkiyetin aktarılmasına ilişkin davalarda; dava, kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilmek suretiyle görülür.
Somut olayda, yargılamanın yenilenmesi yoluyla iptali istenilen kararda davalı gösterilen ... kızı ...’in ölü olduğu, ancak, mirasçıları bulunduğu halde davaya dahil edilmeden davanın görülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, HUMK.nun 445/8. maddesi uyarınca müdahil davacıların yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile dava konusu 1138 ada 21 parsel sayılı taşınmazda 44/64 oranındaki ... kızı ...’in payı bakımından ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/161 Esas 1998/456 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, davalılardan ... ve müşterekleri vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümününün ONANMASINA,
Davalılar vekilinin diğer paylar bakımından temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 1138 ada 21 parsel, 22.12.1948 tarihinde kesinleşen kadastro sonucu 16/384 ‘er paylı olarak ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Eldeki davanın davalıları, anılan paylara yönelik, iptali istenilen hükme esas dava dosyasında kayıt maliklerini davalı göstermişlerdir.
Yöntemine uygun bir biçimde açılan davada, davalılar, ölü ise mirasçıları ya da yetkili temsilcileri hazır bulundurulmadıkça mahkemenin hüküm kurması düşünülemez ise de; ne var ki; mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, davalılardan haber alınamadığı, taşınmazın davalılara ait paylar bakımından hukuki değerini yitirdiği kabul edilerek hüküm kurulmuş, verilen karar temyiz edilmeksizin 16.12.1998 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan davada kayyım ve Hazine yer almamıştır.
Yargılamanın yenilenmesi davasının önceki davada taraf durumunu alan kişiler arasında görüleceği kuşkusuzdur. Hazine ve kayyım önceki davada taraf durumunu almadığından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunamaz. Kural olarak, taraf sıfatını almayan Hazine ve kayyımın yargılamanın yenilenmesine ilişkin dava açmakta hukuki yararı yoktur.
Ancak, evvelce görülen dava TMK.nun 713/2. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ile tescil isteğine yönelik olup, kayıt malikleri ...,... ve ... payları bakımından mirasçı bırakmadan öldüklerinin saptanması durumunda TMK.nun 501. maddesi kapsamında Hazine, son mirasçı sıfatı ile her zaman dava açma hakkına sahiptir.
Bu belirlemeler karşısında mahkemece Hazine ve kayyımın açmış olduğu davada, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gözden kaçırılarak yazılı şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile kayıt malikleri ...,...ve ... payları bakımından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/161 Esas 1998/456 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... ve müşterekleri vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.