Davacı vekili, 316 sayılı parselin tarafların ortak miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, mirasçılarından ...,...,...,...ve ...in miras paylarının vekil edeni tarafından satın ve devralındığını açıklayarak anılan parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ..., taşınmazdaki miras paylarını davacıya satıp devrettiklerini kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Diğer davalılar ..,...,..,..,..,ve ... ise davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, kabul edenlerin payı yönünden davanın kabulüne, diğer mirasçıların payları yönünden harici satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hükmün redde ilişkin bölümü davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 677.maddesi gereğince, miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Yerel mahkemenin 08.04.2008 tarih ve 2006/255 Esas, 2008/116 Karar sayılı kararının redde ilişkin bölümünün davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.05.2009 gün ve 2009/1284 Esas, 2009/2577 Karar sayılı kararıyla; “Miras payının devrine ilişkin 28.07.1959 tarihli senedin HUMK.nun 297.maddesinde yazılı koşullara uygun olarak imza yerine atılan mühürlerin tasdik edilmemesi nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle …” onandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilleri, temyiz dilekçesine ekli olarak davalılardan ... ve ...’in miras paylarının devrini kabul ettiklerine ilişkin dilekçeleri sunmuş, ancak temyiz sırasında bu hususun gözden kaçırıldığı görülmüştür.
Davacı vekilleri bu kez karar düzeltme dilekçesiyle, redde ilişkin hüküm bölümüne yönelik onama kararının kaldırılmasıyla diğer davalıların miras payları yönünden yerel mahkeme hükmünün bozulmasını ve en azından miras paylarının devrini kabul eden ... ve ...’nin durumunun gözetilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... tarafından verilen 07.07.2008 havale tarihli dilekçeleriyle, muris...’dan anneleri...'ya gelen miras payının anneleri tarafından davacı ...’e devredildiğini kabul ettiklerini belirtmişlerdir. Dosya arasında bulunan veraset belgesine göre, anneleri...’nın öldüğü saptanmıştır. Bu nedenle kabul beyanları halefiyet kuralı gereğince hukuki sonuç doğurmaktadır.
Davayı kabul ettiklerine ilişkin dilekçelerinin altına mahkemece kimlik tespiti yapıldığı, nüfus kayıt örneklerinin dilekçeye eklendiği ve böylece yapılan işlemin HUMK.nun 151/son fıkrasına uygun olduğu görülmüştür. HUMK.nun 95/1.maddesi gereğince feragat ve kabul, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Kabul edildiği andan itibaren hüküm ifade eder. Geçersiz kabul edilen miras payı sözleşmesi karşısında kabule değer verilme zorunluluğu vardır.
O halde, davalılar ... ve ...’in kabul beyanları gözetilerek bunlar yönünden karar düzeltme isteğinin kabulüyle hükmün bozulması gerekmektedir. Öte yandan davalılar ... ve ... dışında kalan diğer davalıların payları bakımından ise karar düzeltme isteği yerinde görülmediğinden ve HUMK.nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığından bunların paylarına yönelik karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
Açıklanan nedenlerle Dairenin 25.05.2009 tarih 2009/1284 Esas, 2009/2577 Karar sayılı onama kararının sadece davalılar ... ve ...’in kabul beyanları nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı vekillerinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteği belirtilen sebeplerle yerinde bulunduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün yalnızca davalılar ... ve ...'in payları yönünden BOZULMASINA ve 32,30 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.