Davacı vekili, dava konusu Demirli Köyü 15 parsel ve 17 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan ...'tan davacı ve davalılara intikal ettiğini, miras bırakanın ölümünden sonra bütün mirasçılar arasında yapılan 19.01.1984 tarihli taksim sözleşmesinde 15 parselin davacıya ve 17 parselin ise Huriye Mehmet ve Erkan'a düştüğünü, Huriye, Mehmet ve Erkan'a düşen 17 parselin 21.03.2005 tarihli sözleşme ile davacı tarafından devralındığını açıklayarak, davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 19.01.1984 tarihli sözleşme kapsamında kalan taşınmazların kamulaştırıldığını ve kamulaştırma parasından davacının kendisine düşen payı aldığını, taksim sözleşmesinin ifa olanağının bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... sözleşme altında imzası bulunduğunu, Necla Çatak ise kendilerinin kullandığı bir yer olmadığını savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun tebliğata rağmen cevap vermedikleri gibi yargılama oturumlarında katılmamıştır.
Mahkemece, 19.01.1984 tarihli taksim sözleşmesinde; mirasçılardan 1960 doğumlu ... ve 1964 doğumlu ... adına ...'ın imzasının bulunduğu, ancak, sözleşme tarihi itibariyle her iki mirasçının reşit oldukları, Sabahat'a vekaletname verdiklerine dair herhangi bir belge bulunmadığından geçersiz taksim sözleşmesine dayanan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından. 15 parsel ve 17 parselin 22.07.1954 tarihinde ortak miras bırakan ... adına tapuya tescil edildiği, ...'ın 01.06.1981 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılar arasında 19.01.1984 tarihli taksim sözleşmesinin düzenlendiği saptanmıştır. TMK.nun 676. maddesine göre, miras taksim sözleşmesi terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde de yapılabilir.
Yine TMK.nun 677. maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan yazılı sözleşmelerde geçerlidir. Miras bırakan ...'ın ölümünden sonra mirasçılar arasında düzenlenen 19.01.1984 tarihli taksim sözleşmesinin incelenmesinde; mirasçılardan ... ve ...'ın bizzat taksim sözleşmesine katılmadıkları ve kendilerini yetkili vekille temsil ettirmediklerinden bu sözleşme geçerli değildir.
Öte yandan, aynı taksim sözleşmesinde davalı ...'a verilmesi kararlaştırılan 480 parselin kamulaştırıldığı ve davacı ...'in kendisine düşen kamulaştırma bedelini almış olduğu banka ödeme dekontları ile sabit olup geçerli bir taksim bulunsa dahi taksimin bozulduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu halde, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin 15 parsele yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,
Davacı vekilinin 17 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar davacı vekilinin dayanmış olduğu 19.01.1984 tarihli taksim sözleşmesi geçersiz ise de davalılardan ..., ... ve ...'ın bu taşınmazda yasal miras payları bulunmaktadır. Davalıların bu yasal miras paylarını yukarıda açıklandığı üzere TMK.nun 677. maddesine göre yazılı olarak devretmeleri mümkündür. Davacı ve bu davalılar arasında yapılan 21.03.2005 tarihli taksim sözleşmesi ile adı geçen üç davalı 17 parseldeki yasal miras paylarını davacıya devretmişlerdir. Hal böyle olunca, davanın bu sözleşmeye taraf olan davalıların taşınmazdaki yasal miras payları yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca 17 parsel yönünden BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.