Davacılar vekili, tarafların ortak miras bırakanları olan ...’in 1966 yılında ölümü ile mirasçıları arasında yapılan taksimde dava konusu 142 ada 5 parselin vekil edenlerinin yakın miras bırakanı olan ... ile...’na kalmasına ve ...’un daha sonra kendi payını ...’e devretmesine rağmen kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın kök miras bırakan ... adına tespit ve tescil edildiğini, anlatılan nedenle bu tescilin doğru olmadığını belirterek, ortak miras bırakan ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... mirasçıları olan vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... mirasçılarından ... ve arkadaşları yapılan taksimde dava konusu taşınmazın davacıların yakın miras bırakanı ... ile kendi yakın miras bırakanları ... na kaldığına ilişkin iddianın doğru olduğunu; ne var ki, ...’un daha sonra hissesini hiç bir şekilde ...’e devretmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalılardan ... ve ... 30.4.2008 günlü oturumda ve keşif yerinde, ... 7.12.2007, ... ile ... ise 28.1.2009 günlü oturumlarda davayı kabul ettiklerini bildirmişler; davalılardan ... 20.2.2008, ... 4.4.2008 günlü dilekçelerle ve ... de 7.4.2008 hakim havale tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini açıklamışlardır. Diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve dava konusu taşınmazın yanların ortak miras bırakan Şükrü’nün ölümünden sonra tüm mirasçılarının katılımı ile taksim edildiği; diğer bir anlatımla, mirasçılar arasında geçerli ve sonuç doğuracak nitelikte bir taksim yapıldığı belirlenemediğine ve mirasçılardan ...’un hissesinin ...’e devrine esas olmak üzere dosyaya sunulan 13.7.1973 tarihli senet ile ekindeki senet içeriğinde;
taraflar anlaştıkları taktirde hisse bedeli olarak belirlenen 3500 TL'nin ...’a verilmek üzere Enver İliksiz tarafından ... isimli kişiye teslim edildiği, emanetçi olan ...’ın da daha sonra bu parayı gene ... ile ...’nun anlaşmasına kadar Nizam İliksiz isimli kişiye teslim ettiği yazılı bulunduğuna ve bu durumda ... ile ... ... arasında yapıldığı belirtilen pay satışının tamamlanmış ve sonuç doğuracak bir satış olduğundan söz edilemeyeceği açık bulunduğuna göre; aşağıda belirtilen husus dışındaki davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır
Ne var ki; taraflar arasında dava konusu taşınmazın, dosya arasında bulunan mirasçılık belgelerine göre 16.3.1966 tarihinde ölen ve ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği hükümlerine tabii bulunan ...’den kaldığı ve tarafların bu kişinin mirasçıları olduğu yolunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mirasçılar arasında görülen böyle bir davada, davacı taraf sadece kendi payları yönünden iptal ve tescil isteğinde bulunabilir ve davalılar da kendi payları ile sınırlı olmak kaydıyla davayı kabul edebilirler.
Görülmekte olan davada bazı davalılar davayı kabul ettiklerini bildirdiklerine göre, mahkemece kabul beyanlarının yasanın aradığı şartlara uygun olup olmadığı değerlendirilmeli varsa eksik yönlerinin giderilmeye çalışılması ve ondan sonra geçerli bir biçimde davayı kabul ettikleri sonucuna varılan davalılara yönelik olarak açılan davanın, bu davalıların payları ile sınırlı kalmak kaydıyla kabulü karar verilmesi gerektiği düşünülmelidir.
Açıklanan bu durumun göz ardı edilmesi sonucunda tüm davalılar davaya karşı koymuş gibi davanın tamamının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle, HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.