Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları ile miktarlarını açıkladığı taşınmazlar ile 22.06.2006 tarihli dilekçesinde ise 136 ada 102, 104; 116 ada 4 ve 117 ada 11 sayılı parseller olarak bildirdiği taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'e ait iken kadastro çalışmalarında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle miras payı oranında vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tarafların babaları ... ...'in 1991 yılında vefatından sonra vasiyetnamesi gereğince kardeşler arasında taksim yapıldığını, bu vasiyetname dışında kalan taşınmazlar ile anneleri ...'e ait taşınmazlara ilişkin 20.05.1991 tarihli uzlaşma senedi gereğince, dava konusu taşınmazların vekil edeni adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece tüm mirasçıların gerek babalarından gerekse uzlaşma senedi düzenlendiği tarihte sağ olan ve belgede imzası bulunan anneleri ...'den kalan taşınmazları taksim ettikleri, uzlaşma senedinde bulunmayan taşınmazların adlarına tespit ve tescilini sağladıkları, mirasçılar arasında geçerli bir taksim bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davacı ve davalının ... ve ... ... mirasçıları olduğu, taraflar dışında ..., ... ve ... ... adlı üç mirasçının daha bulunduğu saptanmıştır. ... Noterliğinin 10.11.1996 tarihli düzenleme şeklindeki ... ...'e ait vasiyetnamesinde, ... ...'e ait bir kısım taşınmaz mirasçılara vasiyet edilmiştir.
20.05.1991 tarihli uzlaşma senedinde ise mevki ve sınırları belirtilen taşınmazlardan Soğuksu mevkiindeki 2 adet zeytinliğin davalı ...'e, Yeşilpınar mevkiindeki zeytinliğin ... 'a, Yol Burnu mevkiindeki palamutluk ile Somaklık mevkiindeki bağ bozuğunun ...'a verildiği bildirilmiş ve senet miras bırakan ... ile bütün mirasçılar tarafından imzalanmıştır.
Dinlenen mahalli bilirkişiler 20.05.1991 tarihli uzlaşma senedinde davalı ...'e verileceği bildirilen 2 adet zeytinliğin 136 ada 104 ve 102 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu, bu taşınmazların miras bırakan ...'den kaldığını bildirmişlerdir.
Dinlenen tanık beyanlarından, miras bırakan ...'in yatalak olup davalı ... ile birlikte yaşadığı, ...'ya ait zeytinliklerden birinin bakım nedeni ile davalı ...'in eşine verilmek istendiği, ancak mirasçı olmaması nedeniyle Ümmet'e verildiği, celp edilen tapu kayıtlarından da mirasçılar arasında ... ...'e ait vasiyetname ve 20.05.1991 tarihli uzlaşma senedini doğrulayacak nitelikte taksim yapıldığı ve bu taksime göre her bir mirasçı adına müstakil tapunun oluştuğu tespit edilmiştir.
Bu halde mirasçılar arasında anne ve babadan kalan taşınmazlara ilişkin geçerli bir taksim yapıldığı ve bu taksime göre her mirasçının taksim ile kendisine düşen taşınmaza zilyet olduğu, taşınmazların kadastro çalışmalarında bu zilyetlik esas alınarak mirasçılar adına ayrı ayrı tespit ve tescil edildiği,
20.05.1991 tarihli senet altında davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olup olmamasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 20.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.