Davacı, kendisine atalarından intikal eden 100 dönüm alana sahip bir parça taşınmazın 72.170,30 m2'lik bölümünün kadastro çalışmalarında 176 ada 33 parsel olarak adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak eksik kalan kısmın yeniden ölçülerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi yargılamaya iştirak ile sebep bildirmeden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 14.06.2011 tarihli raporuna ek krokide A harfi ile gösterilen 29.168,20 m2'lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; Dava konusu 176 ada 1 parsel sayılı taşınmaz senetsizden 28.10.1999 tarihinde kadimden beri mera olması nedeniyle mera vasfı ile orta malı olarak tespit edilmiş, tutanak 29.01.2000 tarihinde itirazsız kesinleşmiş, davacıya ait olan komşu 33 parsel sayılı taşınmaz ise, tapu kaydına bağlı olarak güney sınırında Karasu okuması nedeniyle 3402 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca tapu kayıt miktarıyla davacı adına tespit edilmiş, davacının tespite yönelik itirazı üzerine Karayazı Kadastro Mahkemesinin 2000/44 Esas, 2004/ 22 Karar sayılı ilamı ile davacı adına hükmen tescil edilmiştir.
Dosya arasında mevcut paftadan görüldüğü üzere; dava konusu 176 ada 1 sayılı parsel büyük bir alana sahip mera parseli olup, davacının hak iddiasında bulunduğu yerin bir yanı davacıya ait 176 ada 33 parsel, diğer üç sınırı ise kadim meradır.
Bilindiği üzere, meralar üzerindeki zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazanmayı sağlayan zilyetlik yoluyla edinilemeyeceği gibi üç tarafı merayla çevrili bulunan taşınmazların özel mülkiyete konu yapılması halinde mera bütünlüğünün bozulacağı açıktır.
Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar: taşınmazın davacıya ait 176 ada 33 parselin devamı niteliğinde bulunduğunu bildirmişse de, aynı keşifte uzman bilgisine başvurulan ziraat mühendisi 16.05.2010 tarihli raporunda teknik bilirkişinin raporuna ek krokide A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünde kısmen de olsa mera bitkilerine rastlandığını açıklamıştır.
Ayrıca, davacıya ait 176 ada 33 parselin dayanak tapu kayıtları taşınmazın güney sınırını "Karasu" olarak okumakta olup, 14.06.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda davacıya ait 176 ada 33 parselin hemen güneyinde ve tescili istenen yerin kuzeyinde dere işaretlendiğinden, davacı adına tespit ve tescil edilen 176 ad 33 parselin güney sınırında bulunan dereden sonraki dava konusu taşınmazın meradan elde edildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.