Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; hakkında kısıtlılık kararı verilen muris Mehmet Şen'in kendisine ait, dava konusu 100 ada 1 parsel ... taşınmazı noter satış vaadi sözleşmesi ile davalıya vaad ettiğini, muris ile davalı arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/247 Esas, 2007/639 Karar ... ilamı ile iptal edildiğini, buna rağmen davalının dava konusu taşınmazı haksız şekilde kullanmaya devam ettiğini açıklayarak, davalının taşınmaza yönelik müdahalesine son verilerek davacılara teslimine ve geriye dönük 2 yıla ilişkin olmak üzere toplam 7.075,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 06.06.2008 tarihli cevap dilekçesinde, davalının taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, tapuda davacılar adına kayıtlı bulunmayan taşınmazda davacıların haklarının olmayacağını, kısıtlılık kararının akli melekelerindeki bir duruma ilişkin olmadığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, zilyetliğin korunması davalarında görevli mahkeme HUMK.nun 8/II-3 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 683 ve devamı maddelerinde düzenlenen tescili talep etme hakkı doğan zilyedin müdahale edene karşı açmış olduğu ayni hakka dayanan elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Erdemli Tapu Sicil Müdürlüğünün 27.03.2009 tarih ve 1432 ... karşılık yazısında, dava konusu 100 ada 1 parsel ... taşınmazın davalı olması nedeniyle tapuda kayıtlı olmadığı bildirilmiş, ancak mahkemece dava dosyası celp edilmemiştir.
Davacılar tapuda kayıtlı olmayan 100 ada 1 parsel ... taşınmazın babalarına ait iken ölümü ile kendilerine intikal ettiğini ileri sürdüklerine göredava yukarıda da açıklandığı üzere TMK.nun 683. maddesine dayanan tescil talep etme hakkı bulunan zilyedin müdahale edene karşı açmış olduğu elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup görevli mahkemenin müddeabihin değerine göre belirlenmesi gerekmektedir.
Zira HUMK.nun 8/II-3.maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu uyuşmazlıklar, taşınmaz üzerinde zilyetlikten başka bir hakkı bulunmayan zilyedin müdahale edene karşı açmış olduğu, başka bir anlatımla TMK.nun 981 ve devamı maddelerine göre açılmış bulunan davalardır. Bu halde 6100 ... ...nun Geçici 1. ve 1086 ...
HUMK.nun 1 ve 8. maddeleri gereğince dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinden sonra mahkemenin görevi kapsamında kalıp kalmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan Erdemli Tapu Sicil Müdürlüğü 27.03.2009 tarih ve 1432 ... karşılık yazısı ile taşınmazın davalı olması nedeniyle tapuda kayıtlı olmadığını bildirmiştir. Bu halde taşınmazın davalı olduğu dosyanın temin edilerek yargılamasının yapılmakta olduğu mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Taşınmazın kadastro mahkemesinde davalı olması ve davacıların kadastro öncesi nedenlere dayandığının belirlenmesi halinde, 3402 ...
Yasanın 26/son ve 27/1.maddesi gözönünde bulundurularak ayni hakka dayanan meni müdahale isteği, aynı Yasanın 26/D maddesi uyarınca asli müdahale isteği niteliğinde olduğundan, bu istek hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Erdemli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, 3402 ...
Kadastro Kanununun 26. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin görev alanı dışında kalan (Kadastro Mahkemesi ecrimisil davalarına bakamaz) ecrimisil isteği bakımından ...nun 167 maddesi ( HUMK 46) gereğince ayırma (tefrik) kararı verilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına ve Kadastro Mahkemesinde görülen uyuşmazlığın bekletici mesele sayılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 ... ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 ... HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4.-HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.