Davacı ... vekili, ...’nın ölümü ile geride eşi davacı ... ile müşterek çocukları ...'ın kaldığını ancak iptali için açtıkları davanın devam ettiği vasiyetname ile murisin mirasını babası, annesi ile ablasına bıraktığını, terekenin tespiti için de mahkemeye müracaatta bulunulduğunu, evlilik içinde edinilen ...
6786 ada 4 parselde 9 nolu bağımsız bölüm ve ... plakalı ... marka aracın edinilmiş mal olup kanuna göre tasfiyesinin gerektiğini açıklayarak mal rejiminin tasfiyesi ile vekil edeninin hissesinin ve dolayısı ile murisin diğer mirasçılar arasında tasfiyeye konu olacak malların tesbiti ile vekil edenine ait hissenin davacıya aidiyetine karar verilmesini istemiş, maktu harç yatırarak açtığı davasında 16.6.2011 tarihinde değeri 80.000 TL olarak bildirmiş ve bu değer üzerinden harcını da yatırmıştır.
Davalı ... kayyımı, ...’ın ölümünden sonra tereke dosyası ile tüm malların tespit edildiğini, bu mallardan dava kapsamında olanların kanun gereğince tasfiyesi ve davacının taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, bu malların edinimi için ödenen paraların ...’nın avukat olarak çalışması sonunda edindiği kazanımlarla ödendiğini, ailesinden veya başka bir yerden topluca bir para gelmediğini açıklamıştır.
Dahili davalılar vekili, mal paylaşımı davasının bir yıl içinde açılması gerektiğini, vekil edenlerinin mirasçı olduklarını belirleyen vasiyetnamenin iptali davasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ölen eşin avukatlık yaptığını, davacının ise çalışmadığını, geliri bulunmadığını, ev işleri yaparak, müşterek çocuğa bakarak katkıda bulunduğu düşünülse bile yarı oranda olamayacağını, aracın ise tereke dosyasında satılıp tereke borçlarının ödendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaz yönünden 71.625 TL'nin davalı ve dahili davalılardan miras payları oranında alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, araç yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalılar vekili tarafından kabul edilen taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı ... ile ölen eşi ... 18.10.1996 tarihinde evlenmişler, taraflar arasındaki mal rejimi ...’nın 27.9.2004 tarihinde ölümü ile sona ermiştir. (TMK’nun 225.m.) Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM'nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği ölüm tarihine kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK'nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.).
Temyize konu 6786 ada 4 parseldeki 9 numaralı mesken taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli iken 12.3.2004 tarihinde satın alınarak ... adına tapuda tescil edilmiştir.
Dava; katılma alacağı isteğine ilişkindir. Evlilik içinde 01.01.2002 tarihi sonrası eşlerden biri adına edinilen mal varlığı üzerinde diğer eşin yasadan kaynaklanan artık değerin yarısı oranında katılma alacağı isteme imkanı bulunmaktadır (TMK'nun 231, 236/1.m.). TMK'nun 222. maddesi gereğince, belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.
Bir eşin bütün mallarının aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilmesi gerekir. Katılma alacağı bakımından talepte bulunan eşin çalışıp çalışmaması veya herhangi bir katkıda bulunup bulunmamasının bir önemi de yoktur. Katılma alacağı yasadan kaynaklanmaktadır.
Bu tür davalarda, eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak katılma alacağının hesaplanması gerekir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edildiğine, davalılar tarafından aksi ispat edilemediğinden dava konusu 9 numaralı meskenin edinilmiş mal olarak kabulünün zorunlu olduğuna (TMK’nun 222.m.), talebin niteliği itibarıyla meskenin karar tarihine en yakın belirlenen 249.110,53 TL. değerinden, taşınmaz üzerindeki tapu kaydından anlaşılan ipotek bedeli düşüldüğünde bulunacak artık değerin (TMK’nun 231.m.) yarısı oranındaki katılma alacağı miktarının (TMK’nun 236/1.m.) kabul edilen miktardan daha yüksek çıkacağında tereddüt bulunmadığına,
katılma alacağı hakkı yasadan kaynaklandığından talepte bulunan eşin çalışması veya gelir elde etmesi, alımda da katkıda bulunması gerekmediğine, davacı tarafça 80.000 TL. olarak açıklanan talep üzerinden nisbi karar ve ilam harcı da 16.6.2011 tarihinde yatırıldığına göre hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri de birlikte gözetildiğinde davacının meskenle ilgili talebinin kısmen kabul edilerek katılma alacağının yazılı şekilde 71.625 TL olarak takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyize konu meskenle ilgili hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle
ONANMASINA,taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 766,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.125,95 TL'nin temyiz eden bir kısım dahili davalılardan alınmasına 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.