Takip dayanağı ilamda 52.732 ,10 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, bu haliye takibe konmasından sonra, ilamın maddi tazminat alacağı kalemi içinde yer alan '' yapı değerine '' ilişkin kısmının hatalı tesbit edildiğinden bahisle, Yargıtay ilgili Dairesince bozulduğu, alacaklı vekilinin 2.500,00 TL manevi ve maddi tazminat alacağının 31.000,00 TL'lik kısmının onanarak kesinleştiğinden bahisle bu kısımlar yönünden takibe devam edilmesi talebinin İcra Dairesince 22.06.2011'de kabul edilmesinden sonra,
yedi günlük şikayet süresi dolmadan 28.06.2011'de kendiliğinden, takibin İİK'nun 40. maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği, bu işlemin şikayeti üzerine de, İcra Mahkemesince, maddi tazminatın 31.000,00 TL lik kısmı ile 2.500,00 TL manevi tazminatın tamamının onanarak kesinleştiği kabul edilerek, bu miktarlar yönünden takibin devamına karar verilmiş, karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 sayılı kararında da vurgulandığı üzere "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.
Somut olayda takip dayanağı ilamda tek kalem olarak 52.732,10 TL maddi tazminat alacağına hükmedildiği, bu kalem içinde yer alan yapı değerine ilişkin kısmının bozulduğu, ancak maddi tazminatın miktar olarak ne kadarının onandığı, ne kadarının bozulduğunun rakamsal olarak açık bir şekilde belirtilmediği halde, Mahkemece ilamın gerekçe bölümü ile bozma ilamı içeriği yorumlanmak suretiyle hüküm bölümünde 52.732,10 TL olarak gösterilen maddi tazminat alacağının 31.000,00 TL'lik kısmının onandığı ve 21.732,10 TL'lik kısmının bozulduğu kabul edilmiş, buna göre sonuca gidilmiştir.
Mahkemece ilamın hüküm bölümünün yorumlanarak uygulanamayacağı hususu ve de İcra Dairesinin yapmış olduğu işlemden kendiliğinden dönemeyeceği prensibi nazara alınmalıdır. Bu durumda, manevi tazminat yönünden hüküm onandığından İİK 40. maddesi gereğince takibe devam edilebileceği yönündeki Mahkeme kabulü yerinde ise de, maddi tazminata ilişkin hükmün onanan kısmı belirli olmadığından bu alacak için takibe devam imkanı bulunmadığına dair Müdürlük işlemi yerinde olup, işlemin bu kısmına ilişkin şikayetin reddi gerekir.
Mahkemece istemin tümünün kabulü yönünde hükmün tesisi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K. nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.