Davacılar vekili dava dilekçesinde; ortak miras bırakandan gelen 110 ada 13, 110 ada 57, 110 ada 66, 111 ada 5, 112 ada 1, 113 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına kadastro çalışmaları sonucunda tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ortak miras bırakan ...'a ait veraset belgesindeki payı oranında vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı çekişme konusu taşınmazları senetle satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 113 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin talebin feragat nedeni ile reddine, 110 ada 57 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ispat olunamayan davanın reddine,110 ada 66 parsel, 111 ada 5 parsel, 112 ada 1 parsel, 110 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın davacıların miras payı oranında kabulüne, tapu kayıtlarının davacıların miras payları (8/40) oranında iptali ile, aynı taşınmazın davacıların miras payları olan 8/40 hisse ile davacılar adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 16/40 hissenin davalı ...'ın ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1955 Esas, 2011/1986 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda verasette iştirak hükümleri uyarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlık konusu taşınmazlar senetsizden kadastro yoluyla 13.08.1999 tarihinde, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekili 113 ada 5 nolu parsele yönelik açtığı davadan feragat etmiştir.
Mahallinde 14.05.2010 tarihinde keşif yapılmıştır. Keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, 08.07.2009 havale tarihli imza ve tahrifata yönelik ... Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal raporu dikkate alındığında dava konusu taşınmazlardan 110 ada 57 parsel dışındaki taşınmazların ortak muris ... oğlu ...'tan geldiği sabittir. Davalının dayanmış olduğu senetler üzerinde ... Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılmış incelemede tahrifat yapıldığı belirlendiğine .göre davalılar vekilinin aşağıdaki husus dışında hükmün esasına yönelen diğer tüm temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Mahkemece keşifte belirlenen harcı tamamlanmayan değer üzerinden davacılar yararına vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Dava dilekçesinde dava değeri gösterilmemiş ve yargılama oturumlarında da bu değer açıklatılmamıştır. Dava maktu harçla açılmıştır. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşifte belirlenen ve yargılama sırasında harcı tamamlanmayan değer dikkate alınarak davalılar aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesine göre BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 406,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.