Davacı vekili, tarafların 1988 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde satın alınan 853 ada 2968 parsel üzerindeki 12 nolu bölüm, ... Yapı Kooperatifinden alınan 563 ada 1 parsel üzerindeki 12 bölüm ile ...plakalı otomobilin alınmasına ziynet eşyaları ve elişi örgü yapmak suretiyle elde ettiği gelirlerle katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 12.000 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, 02.04.2010 tarihli oturumda 853 ada 2968 parsel üzerindeki 12 nolu dairenin davalının kişisel malı olduğunu, bu taşınmaz için kira geliri nedeniyle talepte bulunduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, davacının gelir getiren bir işi olmadığını taşınmaz ve otomobilin alınmasına katkısı bulunmadığını, ziynet eşyalarının tüp bebek sahibi olmak için harcandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece önceki kararda, 2968 parsel üzerindeki 12 nolu bağımsız bölüm ile otomobile ilişkin davanın reddine, ... Kooperatifinden edinilen taşınmaza ilişkin davanın kabulüne toplam 18.992 TL katkı payı ve katılma alacağının değer belirleme tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine.
Dairece, 853 ada 2968 parsel üzerindeki 12 nolu daire ile otomobile ilişkin hükmün onanmasına, kooperatif dairesi yönünden usulüne uygun olarak hesaplama yapılmadığından bu taşınmaza ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, davacının ziynet eşyası ile yaptığı katkıdan dolayı 2.491 TL. katkı alacağı, edinilmiş maldan dolayı 12.357 TL. olmak üzere toplam 14.848 TL. alacağın karar tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 16.05.1988 tarihinde evlenmişler, 06.07.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 29.01.2009 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra bir yıl içinde başka mal rejimi seçilmediğinden, taraflar arasında bu tarihe kadar 743 sayılı TKM'nin 170.maddesi uyarınca mal ayrılığı, bu tarihten sonra ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK'nun 202, 4722 SK.10 m.). Yanlar arasındaki mal rejimi, boşanma davasının açıldığı 06.07.2007 tarihinde sona ermiştir (TMK'nun 225/2). Dava ve temyize konu .... yapı Kooperatifi üyelik devri 22.05.1997 tarihinde davalı ... adına yapılmış ancak henüz ferdileştirme yapılmamıştır.
Dava; 743 sayılı TKM'nun 170.maddesi uyarınca katkı payı alacağı, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemdeki ödemeler yönünden ise TMK'nun 202, 219, 230, 231, 235 ve 236/1.maddesi uyarınca katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğine ve davalı taraf yargılama sırasında vekille temsil olunduğuna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus açıkça temyiz nedeni yapılmadığından bozma gerekçesi yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrak ile yargılama tutanakları içeriğine, bozma ilamına uyularak gereğince işlem yapıldığına, davacının ziynet eşyaları ile kooperatif üyeliğine sağladığı katkı ile boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ulaştığı değerden taşınmazın borçları düşülmek suretiyle davacının katkı payı ve katılma alacağı yöntemine uygun bir biçimde tespit edildiğine, deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıda gösterilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davacı vekili, hükmü faiz başlangıç tarihi yönünden temyiz etmiştir. Dava katkı payı alacağı ve katılma alacağı isteğine ilişkin olduğuna, mahkemece katkı payı alacağı yönünden davanın kabulüne karar verildiğine, katkı payı alacağı yönünden dava dilekçesinde talep dikkate alınarak dava tarihinden geçerli olarak faize hükmedilmesi gerekirken, her iki alacak bölümü yönünden de karar tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması davacı aleyhine olup isabetli görülmemiştir.
Davalı vekilinin talep miktarının aşıldığı yönündeki temyiz itirazlarına gelince, davacı taraf, dava dilekçesinde 12.000 TL. alacak isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında bakiye harç ikmal edilmediği gibi, davayı ıslah suretiyle neticeyi talep de artırılmamıştır. Hakim,istekle bağlı olup ondan fazla ya da başka bir şeye karar veremez. HUMK'nun 74.(HMK.26.m.) Buna karşın mahkemece anılan hükümlere aykırı olarak talep miktarı aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün faiz başlangıç tarihi ve talep miktarının aşılmasına ilişkin bölümlerinin 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama
karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 221,00 Tl peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 260,00 TL peşin harcın ise istek halinde davacıya iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.