Asıl dosyada davacı ... vekili ve birleşen dosyada ise davacı ... vekili davacıların kendisi ve diğer ortaklar adına tespit ve tescil edilen 101 ada 198, 101 ada 197 parsellerle bir bütün olan taşınmaz bölümlerinin kadastro çalışmalarında yol olarak bırakıldığını açıklayarak bu yerlerin 101 ada 197 ve 198 parsellerle birleştirilerek tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine temsilcisi ise, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği, temsilcisi davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl dosya ve birleşen dosyadaki taleplerin kabulü ile 101 ada 198 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 26.08.2011 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide A harfi ile göterilen 372,67 m2 ile C harfi ile işaretlenen 119,19 m2'lik taşınmaz parçalarının 101 ada 198 parsel sayılı taşınmaza eklenerek,
101 ada 198 parsel sayılı taşınmazın aynı vasıfta tapu malikleri adına hisseleri oranında 7.898,21 m2 yüzölçümü ile tesciline, 101 ada 197 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 26.08.2011 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide B harfi ile belirlenen 175,23 m2'lik taşınmaz parçasının ise 101 ada 197 parsel sayılı taşınmaza eklenerek, aynı vasıfta tapu malikleri adına tapudaki hisseleri oranında 3.716,15 m2 yüzölçümü ile tesciline, asıl dosyada 126,50 TL harcın davalı Köy Tüzel Kişiliğinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 435,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 550,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyada ise 126,50 TL harcın davalı Köy Tüzel Kişiliğinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 180,30 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ın kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 550,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tescili isteğine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz bölümler; dosyada bulunan ve davacılar adına tespit ve tescil edilen taşınmaz bölümleri (A, B ve C) yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilmiştir. Temyiz incelemesine konu eldeki asıl ve birleşen davaları 15.03.2005 tarihinde, makul süre içinde açılmışlardır.
Toplanan deliller, yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi beyanları ve dosya kapsamına göre; kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmaz bölümleri bakımından davacılar yararına kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından Hazine temsilcisinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Ancak, dava TMK.nun 713/1. maddesi gereğince açılan tescil davası olup, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi durumunda bulunan davalı Köy Tüzel Kişiliği, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kanuni hasım durumunda bulunmaktadırlar. Başka bir anlatımla, Hazinenin bu tür davalarda pasif taraf ehliyeti (husumet ehliyeti) bulunmaktadır.
Ayrıca, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri (eldeki davada Köy Tüzel Kişiliği) yasal hasım konumunda olduklarından, her türlü yargılama giderleriyle sorumlu tutulamazlar. Bu tür davalarda eksik harcın davacı taraftan alınmasına, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilir.
Davanın davacı taraf yararına olumlu veya olumsuz sonuçlanmış olup olmaması açıklanan ilkeye ve sapma göstermeyen uygulamaya etkili bulunmamaktadır. Bu nedenle, yasal hasım konumunda bulunan davalılar. Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Sapma göstermeyen Yüksek Yargıtay ve Daire uygulaması da bu yöndedir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.