Davacılar vekili, 109 ada 14, 133 ada 22, 143 ada 125, 179 ada 1 ve 181 ada 6 nolu parsellerin kadastro çalışmalarında davalı adına tespit gördüğünü, fakat anılan taşınmazların davacılar ve davalının ortak murisinden kaldığını, tapu kayıtlarının iptaliyle mirasçılık belgesindeki payları oranında vekil edenleri davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... dava konusu taşınmazların babasının sağlığında paylaştırıldığını, bu paylaşıma göre kullanıldığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tespite ortak murisin aynı köyde olmasına rağmen itiraz etmediğini, kadastro tutanaklarının kesinleştiğini, davacıların tescile itiraz ederek kadastro mahkemesinde dava açmadıklarını, davanın ispatlanamadığını gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı olarak 3402 sayılı Kanunun 14 ve TMK.nun 713/1 maddesi gereğince açılan tapu iptal ve tescili davası olup, davacılar 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesinde açıklanan 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açtıklarına göre iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Mahkemece, gösterilen gerekçe dosya kapsamıyla örtüşmediği gibi, hukuki gerekçe de olmaktan uzaktır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.