Davacı Kooperatif vekili, davalıya ait bulunan ve 14397 parselin ifrazı ile oluşan 101 ada 216 parsel sayılı taşınmazın 355 m2'sinin davacı kooperatif ile davalı arasında yapılan ...Noterliğinin 17.01.1994 tarih 151 yevmiye sayılı sözleşmesi ile kooperatife satıldığını, satış tarihinde yürürlükte bulunan iskan kanunları uyarınca satılan bölümün resmi olarak devrinin yapılamadığını, davacı kooperatifin satış tarihinden sonra su deposu yaparak kullandığını açıklayarak davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline ve taşınmaz üzerinde kullanım hakkı tanınmasını talep etmiştir.
Davalı 12.11.2009 tarihli yargılama oturumunda dava konusu taşınmaz bölümünü 1994 yılında davacı kooperatife sattığını ancak kooperatifin sözleşme hükümlerine uymadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, harici satım ve kazanmayı sağlayan zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava konusu 101 ada 216 parsel 31.03.1988 tarihinde davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Tapuya kayıtlı bir taşınmazın devrinin TMK.nun 706, BK.nun 213 (6098 sayılı TBK.nun 237) ve Tapu Kanununun 26.maddesine göre tapu sicil memuru huzurunda resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Tapu sicilinde kayıtlı bir taşınmazın resmi memur önünde yapılmayan tapu dışı satış ve devri hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Somut olayda taraflar arasında düzenlenen ve taşınmazın mülkiyetini nakil borcu doğuran 13.01.1994 tarihli sözleşme açıklanan nedenlerle geçerli bir sonuç doğurmayacağı gibi, tapulu taşınmazda sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyecektir.
Öte yandan davacı kooperatif vekilinin taşınmazın satın alınan kısmına ilişkin kullanım hakkı isteği 4721 sayılı TMK.nun 779. maddesi kapsamında irtifak hakkı tesisine ilişkin olup, aynı Yasanın 780 ve 781. maddeleri gereğince irtifak hakkı tesisi için de resmi şekilde düzenleme bir geçerlilik şartı olup, imzası noterce onaylı 13.01.1994 tarihli aynı sözleşmeye bu yönden hukuki değer vermek mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değilse de, red sonuç itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
HUMK.nun 388/4. , HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.