Davacı ... Saraç vekili, evlilik birliği içerisinde kooperatif üyeliği yolu ile davalı adına edinilen iki daire, bir hisse ile bir araçla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik edinilmiş mallara ilişkin katkı payından 5.000 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 1.4.2009 tarihli harcını da tamamladığı açıklama ve cevaba cevabı içeren dilekçesinde talebini S.S. Öztuna Konut Yapı Kooperatifindeki hisse için 7.000 TL, S.S. Hürbel Konut Yapı Kooperatifindeki 6 numaralı daire için 50.000 TL, aynı kooperatifteki 14 numaralı daire için 75.000 TL ve 06 AR 1931 plakalı araç için 15.000 TL olarak değer artış payı ve katılma alacağı şeklinde açıklamıştır.
Davalı ... vekili, dava konusu malların vekil edeninin babasına ait malların satışı ile elde edilen gelirlerle alındıklarını, dolayısıyla davalının kişisel malları olduğunu, davacının alımlarda bir katkısının olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının değer artış payı ile ilgili davasının reddine, katılma alacağına ilişkin davasının kısmen kabulüne, ...Konut Yapı Kooperatifi için 62.500 TL, Hürbel Konut Yapı Kooperatifi için ise 55.000 TL'nin karar tarihinden geçerli yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve araçla ilgili davasının ise reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabul edilen katılma alacağına ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 19.8.1997 tarihinde evlenmiş, 20.11.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin verilen hükmün 04.03.2009 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Başka mal rejimi seçilmediğinden; taraflar arasında evlilik tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.nin 170. m.), 01.01.2002 tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. 202 ve 4722 s.Yürürlük K.m.10/1.m). Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2. maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir.
Temyize konu edilen ve mahkemece kısmen kabule ilişkin olarak kurulan hükme konu taşınmazlardan S.S.
Hürbel Konut Yapı Kooperatifindeki 6 numaralı daire 17.5.2004, 14 numaralı daire ise 24.9.2004 tarihinde üyelik hakkı devralınmak suretiyle davalı ... adına üyelik yolu ile edinilmiş, davalı bu üyeliklerini sırasıyla 06.06.2006 ve 11.12.2006 tarihlerinde babası ...a, ...’da sonrasında dava dışı kişilere devretmiş, satın alan kişiler adına ferdileşme ile 2008 yılında tapu kayıtları oluşmuştur.
Öztuna Konut Yapı Kooperatifindeki 209 numaralı üyelik ise (65 ada 1 parseldeki 20.blok B2 numaralı daire) 29.04.2005 tarihinde davalı ... ile davacının ablası Serpil adlarına satın alma yolu ile kooperatifte kayıtlı iken 11.03.2009 tarihinde de ferdileşme yolu ile yarı paylı şekilde ... ve ...adlarına tapuya tescil edilmiştir. Kooperatif üyeliği tarihlerinden itibaren taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Davacının talebi değer artış payı ve katılma alacağı isteğine ilişkin olup az yukarıda yazılı olduğu üzere mahkemece değer artış payı ve araçla ilgili olarak red kararı verilmiş ise de bu bölüm taraflarca temyiz edilmemiştir. Temyiz isteği, kooperatif üyelikleri ile ilgili kabul edilen katılma alacağına ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu kooperatif üyelikleri satın alındıkları tarih itibariyle edinilmiş mal olup, davalı tarafından üyeliklerin babası tarafından ödemeleri gerçekleştirilerek edinildikleri ve kişisel mal oldukları savunulmuş ise de bu savunma ispatlanamadığına, davalının adına kayıtlı kooperatif üyeliklerini davacının katılma alacağını azaltma amacı ile babasına devrettiğine,
katılma alacağı bakımından talepte bulunan eşin gelir elde edip etmemesi veya katkıda bulunup bulunmamasının bir önemi olmadığına, katılma alacağının eş yararına yasadan kaynaklanan alacak hakkı niteliğinde olduğuna, mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda katılma alacağı da usulüne uygun şekilde hesaplanarak belirlendiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde ise de, bilirkişi raporunda S.S. Hürbel Konut Yapı Kooperatifindeki 6 ve 14 numaralı daireler bakımından katılma alacağı toplamı 55.000 TL şeklinde doğru hesaplanmış ise de S.S.
Öztuna Konut Yapı Kooperatifindeki üyelikle ilgili artık değer 105.000 TL. olarak doğru belirlenmiş ancak yarı oranda katılma alacağı miktarı 52.500 TL olması gerekirken raporda hatalı şekilde 62.500 TL olarak belirlenmiş, mahkemece de bu hatalı hesap gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi HMK.nun 370/2. maddesi (HUMK.nun 438/7. fıkrası) gereğince yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün ikinci bendinde yazılı “Davacının katılma alacağı ile ilgili davasının kısmen kabulüne, Öztuna Konut Yapı Kooperatifi ile ilgili 62.500 TL, Hürbel Konut Yapı Kooperatifi ile ilgili 55.000 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
fazlaya ilişkin ve araçla ilgili davasının reddine” ilişkin kısmında geçen “Öztuna Konut Yapı Kooperatifi ile ilgili 62.500 TL.” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine “Öztuna Konut Yapı Kooperatifi ile ilgili 52.500 TL,” sözcüklerinin yazılmasına, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK.nun 370/2.maddesi (1086 sayılı HUMK.nun 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 900 TL avukatlık ücretinin davalı ...'tan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı ...
Saraç'a verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.766,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.213,35 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.