Davacı vekili ortak murisler .... ve ...'dan intikal eden 47, 48, 2824, 2841, 699, 1210, 2724, 2728, 2872, 2891, 1538, 1632, 2115 ve 2176 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalılar ile yapılan 02.06.2004 ve 13.09.1996 tarihli sözleşmeler ile davalılar ..., ... ve ...'ın miras paylarını devraldığını açıklayarak davalılar üzerindeki payların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili 06.09.2010 tarihli dilekçesi ile davacı ve davalı ... arasında miras payının devri konusunda düzenlenen senedin sonradan iptal edildiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... 17.05.2010 tarihli dilekçe ile açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalı ... ise usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına da katılmamıştır.
Mahkemece, davacı ile davalılar arasında düzenlenen pay devri sözleşmeleri geçerli olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 676 maddesi kapsamında miras payının devri hukuki sebebine dayanan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Miras bırakanlardan Hacı Durdu Sayın 21.01.1985 tarihinde ve Huri Sayın 05.03.1994 tarihinde vefat etmiştir. Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 02.06.2004 tarihli sözleşmede davalı ...'a ortak murislerden intikal eden taşınır ve taşınmazlardaki miras payının davacı ...'a satıldığı ve davalının herhangi bir hakkının bulunmadığı açıkça bildirilmiştir.
Hal böyle ise de, tapu kayıtlarından davaya konu taşınmazların tamamının 14.02.2007 tarihinde paylı olarak davacı ve davalılar adına tapuya tescil edilmiş olduğu saptanmıştır. TMK.nun 676 maddesine göre mirasçılar arasında terekeye dahil tapulu bir taşınmazdaki pay devri yazılı olması şartı ile geçerlidir.
Davacının dayanmış olduğu 02.06.2004 tarihli sözleşme anılan yasa maddesine uygun olarak düzenlenmiş ise de, pay devrinden sonra yukarıda açıklandığı üzere tarafların bir araya gelerek tapuda paylı şekilde intikal yaptığından taraflar arasındaki sözleşmeye değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Çünkü tapuda resmi biçimde yapılan işlem sonucu (elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi) mirasçıların 02.06.2004 tarihli paylaşım sözleşmesinden döndüklerinin ve sözleşmenin böylece bozulduğunun kabulü gerekir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün ...'a ilişkin bölümünün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 111,30 TL peşin harcın istek halinde davalı ...'a iadesine 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.