Davacı vekili mülkiyeti Hazineye ait olan 3631 ... parselin 1400 m2'lik kısmını 40 yıldan beri vekil edeni davacı tarafından kullanılarak ecrimisil bedellerinin ödendiğini, davalının ise davacının kullandığı taşınmazın bir bölümüne tecavüz ettiğini ve 2008 yılındaki çeltiği biçtiğini, 2009-2010 yıllarında bu yere süpürge ektiğini, 2011 yılında ise çeltik ektiğini açıklayarak davalının müdahalesinin menine ve ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava konusu bölümü işlemediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin önlenmesine yönelik davanın kabulüne, 3631 parsel ... taşınmazın kadastro bilirkişisi Murat Binnaz Tuna'nın 10.01.2011 günlü krokili raporunda A harfi ile gösterdiği 465 metrekarelik bölüme davalının yaptığı müdahalenin önlenmesine, haksız elatma tazminatına ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 2009 yılına ait 33.48 TL tazminatın 31.12.2009 tarihinden, 2010 yılına ait 50 TL tazminatın 31.12.2010 tarihinden, 2011 yılına ait 50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2008 ve 2009 yılına ait fazlaya ilişkin taleplerin sabit olmadığından reddine, 2010 ve 2011 yılına ait fazlaya ilişkin hakların ise saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; çekişme konusu parsel 2050 m2 yüzölçümüyle, tarla vasfıyla, Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Uyuşmazlık, mülkiyeti Hazineye ait olan yerde üstün zilyetliğin kimde bulunup bulunmadığında toplanmaktadır. Bu durumda, TMK.nun 981 ve devamı maddeleri gereğince, dava zilyetliğin korunması davasıdır. Davacı vekili, bu yere davalının 2008 yılında çeltik ekerek müdahale ettiğini açıklamıştır. TMK.nun 984 maddesi uyarınca iki ay ve bir yıllık süreler geçmiştir. Davanın
bu nedenle reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.