Davacı; 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 45 yılı aşkın süredir ...'un, onun ölümü ile de eşi ...'un kadastro tespiti yapılıncaya kadar zilyetliğinde olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında ise...'in mirasçısı olan ..., ... ve.... adlarına tespit gördüğünü, ... ile ...'un annelerinin kardeş olduğunu, ancak dava konusu taşınmazın ... tarafından kullanıldığını, bu nedenle yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Karatepe ve ...; davalılardan ...'nın vefat ettiğini, ölü kişiye karşı dava açılamayacağını bu yönden davanın reddine karar verilmesini, dava konusu taşınmazın murisleri olan ...'e ait olduğunu, taşınmazın üzerinde mirasçılarından ...'nin oğlu... tarafından ahır ve üstü ev olarak yapıldığını nizasız olarak murisleri... ve daha sonra da mirasçıları tarafından kullanıldığını davacıların murisi olan ... ile ilgisi olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Diğer davalılar duruşma ve keşfe katılmamış, dilekçe sunmamıştır.
Mahkemec; davanın kabulü ve 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.03.2011 tarih, 2011/70-85 Esas ve Karar sayılı veraset ilamına göre ... mirasçıları adına verasette iştirak oranlarına göre tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın 2000 yılında yapılan tapulama çalışmalarında veraseten iştirak halinde davalılar adına tespit görmüş, yapılan bu tespitin 2001 yılında kesinleşmesiyle tapu oluşmuştur. Esasen davacı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın öncesinde anne ve babasının zilyetliğinde olduğunu açıklamış; 23.12.2011 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ise uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesinde davacının babasının tasarrufunda bulunduğunu, ölümüyle annesinin zilyetliğini sürdürdüğünü bildirmiştir.
.//..
- 2 -
2012/6784 - 2013/1124
Bilindiği üzere ve kural olarak; TMK'nun 640/2 ve 702/2. maddelerine göre; miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Murisin terekesi üzerinde mirasçıların TMK'nun 701 ve 702. maddelerine göre belirlenmiş payları olmayıp, herbirinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur.
TMK'nun 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Davada bir tasarrufi işlem olduğundan tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişi durumunda bulunan davalılara karşı dava açmaları zorunludur. Davacı, dava konusu taşınmazın muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Bu haliyle davacının tek başına davalılara karşı dava açma sıfatı ve yetkisi bulunmamaktadır. Dava dışı kalan mirasçıların, böyle bir davada sonradan muvafakatının ya da açılan davaya karşı olurunun alınması veya miras şirketine mümessil tayini suretiyle dava koşulunun yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu usuli eksiklik yerine getirilmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'e iadesine 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.