Davacı harici yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı ve 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan bir parça taşınmazın adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği Temsilcisi ve dahili davalı Hazine vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinin son cümlesinin yürütmesi, Danıştay İdari dava Daireleri Kurulu'nun 30.06.2011 tarihli 2011/321 yürütmeyi durdurma itiraz ... kararıyla durdurulduğundan, dava konusunun değeri üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre hesap edilen 71,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı Hazine'ye verilmesine karar verilmiştir. Hükmün esası davacı, avukatlık ücretine yönelik bölümü dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının temyiz dilekçesinin değerlendirilmesinde; hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan HUMK'nun 437. maddesi hükmüne göre temyiz süresi sekiz gündür. HUMK'nun 434. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte, harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır.
Somut olayda, hüküm davacıya 21.03.2012 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi 16.04.2012 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş, alınması gerekli temyiz harçları ise 16.04.2012 tarihinde tahsil edilmiştir. Hükmün tebliğ tarihi ile harçların alındığı tarihe kadar sekiz günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir. Davacının temyiz isteminin süresinin geçmiş olması nedeniyle 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan HUMK'nun 434/2. ve 437. maddeleri hükmü uyarınca REDDİNE,
Dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; hüküm tarihi esas alındığından, mahkemece hükümde açıklandığı üzere Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30.06.2011 tarihli 2011/321 yürütmeyi durdurma itiraz ... kararı dikkate alınarak dava değeri üzerinde nispi avukatlık ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün ONANMASINA ve 2588 ... Kanunla eklenen 492 ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.