Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda; kadastro sırasında vekil edeni adına tespit ve tescil edilen dava dışı 157 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile evveliyatından bu yana bir bütün halinde kullanılan ve mülkiyeti vekil edenine ait olan taşınmazın bir kısmının yol olarak tespit harici bırakıldığını, bir bölümünün ise dava konusu 156 ada 1 parsel içerisinde davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, 156 ada 1 parsel sayılı taşınmazda vekil edeninin zilyetliği altında bulunan bölüme ait tapu kaydının iptali ile bu kısmın yol olarak tespit harici bırakılan bölüm ile birlikte dava dışı 157 ada 5 sayılı parsele eklenmek suretiyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ile diğer davalı ...'a yöntemine uygun biçimde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.
Birleşen davada davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle tescil isteğinin kabulüne, Teknik Bilirkişilerin 27.05.2008 tarihli raporlarına ekli krokide B harfi ile gösterilen ve kadastro sırasında yol olarak tespit dışı bırakılan 290,13 m2'lik taşınmazın 157 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ispat edilemediği gerekçesiyle 156 ada 1 parsel yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve birleşen davada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, keşfe katılan Ziraatçi Uzman Bilirkişinin 27.05.2008 tarihli raporunda, dava konusu 156 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kendiliğinden yetişen çeşitli yaşlarda çınar ve orman emvali vasfında ağaçlar bulunduğunu, taşınmazın kumlu, taşlı, çakıllı, orman toprağı vasfında ve ham toprak yapısında 6. sınıf arazi niteliğinde olduğunu bildirdiğine göre; davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığının kabulü ile dava konusu 156 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde bir
isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 156 ada 1 sayılı parsele yönelik bölümünün ONANMASINA,
Birleşen davada davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere ve kural olarak, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan bir yer için tespit öncesi zilyetlik hukuksal nedenine dayanılması halinde tespit dışı bırakılma tarihinden, davanın açıldığı tarihe kadar makul sürenin kaçırılmaması gerekir. Tespit sonrası imar-ihya ve zilyetlik nedenlerine dayalı tescil isteklerinde ise, tespit dışı bırakıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar, öncelikle imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren yirmi yıllık sürenin aralıksız çekişmesiz davacı yararına gerçekleşmesi zorunludur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı adına kayıtlı nizasız 157 ada 5 sayılı parselin kadastro tespiti 09.05.2005 tarihinde yapılmıştır. Eldeki tescil isteğine ilişkin dava ise, harcı alınarak 20.06.2007 tarihinde açılmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 gün, 2002/8-141 Esas, 2002/132 Karar sayılı hükmünde de belirtildiği gibi, tespit dışı bırakma tarihi, bitişik ya da komşu parsellere ilişkin kadastro tutanağının düzenlendiği tarihtir.
Somut olaya gelince, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 7/4. maddesine göre kadastro tutanağı düzenlenmeyen ve paftasında yol olarak gösterilen bu yerle ilgili olarak kadastroya tabi olması yolunda herhangi bir iddia vaki olmamış ve dava tarihi olan 20.06.2007 tarihine kadar geçen süre içerisinde hak arama yoluna başvurulmamıştır.
Bu nedenle; davanın, makul sürede açılmadığı ve dava konusu taşınmazın paftasında yol boşluğu olarak gösterildiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıl geçmediği dikkate alınarak, reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Birleşen davada davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Ancak ilk davada Hazine'ye husumet yöneltilmemiştir.
Bu nedenle, o davada Hazine yararına avukatlık parası hükmedilmemesinde bir isabetsizlik yoktur.
Birleşen davada davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün tescil isteğine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.