Davacılar vekili dava dilekçesinde; dedeleri ...’dan kalan 101 ada 71 ve 111, 113 ada 10 , 102 ada 22 parsellerin kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiklerini, taşınmazların ... mirasçılarına ait olduğunu, 32 yıldan beri aralıksız, çekişmesiz olarak ... ve mirasçılarının zilyet ve tasarrufunda iken ölümü ile kendilerine intikal ettiğini açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini, biriken ecrimisilin faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Tamam vekili 08.11.2010 tarihli cevap dilekçesinde; Haydar Tatar'ın tek mirasçısının davacı olmadığını, mirasçıların birlikte dava açması gerektiğini, ecrimisil talebinin yersiz olduğunu, intifadan men koşulunun ispatlanmasını savunmuştur.
Davalı ... duruşmalara ve keşfe katılmamıştır
Mahkemece, davalılar vekilinin davayı kabule ilişkin beyanı nedeniyle davaya konu olan taşınmazların tapusunun iptali ile ... mirasçıları adına iştirak halinde veraset belgesindeki payları oranında tapuya tesciline, davalıların taşınmazları kötü niyetle kullandıkları sabit olmadığından ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu 101 ada 71 ve 111, 113 ada 10, 102 ada 22 sayılı parsellerin 06.12.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden, davalılar adına tespitleri yapılmış olup, kadastro tutanaklarının 08.04.2008 ve 29.04.2008 tarihinde kesinleşmesiyle davalılar adına tapu kayıtlarının oluştuğu belirlenmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Mahkemenin 05.07.2011 tarihinde yapılan keşfinde dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları ile davalıların kabul beyanlarından davaya konu olan taşınmazların tarafların ortak miras bırakanları ...’dan kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı, taşınmazların kök miras bırakanın tüm mirasçıları adına payları oranında iptal ve tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmazlar elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Bu nitelikli taşınmazlarda mirasçıların birbirleri aleyhine tek başlarına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup oybirliği aranmaz. Bu TMK.nun 702. maddesinde yer alan oybirliği ilkesinin bir istinasıdır. (HGK.nun 23.10.1996-1996/522 Esas, 1996/713 Karar).
Ancak mirasçılardan birinin, taşınmazın diğer mirasçılar adına da tescilini istemesi mümkün değildir. Davacı ancak kendi payı yönünden iptal ve tescil isteyebilecektir. Somut olayda, usulüne uygun bir biçimde harç yatırmak suretiyle davaya katılıp istekte bulunmayan mirasçılar hakkında tescil hükmü kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Hakim istekle bağlı olup, ondan fazlasına ve başka birşeye karar veremez.
Dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava ise, davacı, murisin tüm mirasçıları adına iptal ve tescil istemiş olsa bile, sadece kendi miras payı bakımından iptal ve tescil istediği biçiminde yorumlanmalı ve kabul edilmelidir. Şu durumda, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar vermek gerekirken, usulen dava ve istekte bulunmayan diğer mirasçılar bakımından da tapu kaydının iptali ile adlarına tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.