Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı dava dilekçesinde 1265 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı imar parsellerin yerlerinin çok önceden murisi... tarafından satın alındığına, onun ölümüyle diğer mirasçılarına geçtiğine, daha sonra murisin diğer mirasçılarından miras paylarını satın aldığını açıklayarak fevkalede zamanaşımı nedeniyle iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna, 8.3.2012 tarihli yargılama oturumunda ise,
kayıt maliki ...’ın 1947 yılında öldüğünü belirterek bu yerlerin Devlet tarafından ...’a verildiğini beyan ettiğine, ...’ın nüfus mübadelesi sırasında Bulgaristan’dan göç ederek Türkiye’ye geldiğini açıkladığına ve iddiasını bu biçimde değiştirdiğine, daha sonra dosya arasında bulunan 25.04.2012 tarihli dilekçesiyle “tapu maliki... ile vekil edeninin kök murisi ...’nin aynı kişi olduğunun tespiti davasını açtığının belirlendiğine, TMK.nun 713/2.fıkrasında yazılı sebeplerden birine açıkça dayanmadığı saptandığına, şayet davacı, murisin mirasçısı ise zaten miras hakkını alabileceğine, son isteğinin bu yönde olduğuna,
bu nedenle söz konusu tespit davasını açtığının anlaşıldığına, TMK.nun 501.maddesi gereğince davanın davalı Hazine'ye yöneltildiğine ve dava dilekçesinde davalı gösterildiğine, dava dilekçesiyle 1265 ada 1,2,3 ve 4 sayılı parsellerin (öncesi tapulamanın 227/ada 10 parsel olup Kasım 1929 ve Ağustos 319 tarihli tapulara dayanılarak tespiti yapılmıştır.) Tapu kayıtlarının bir bütün olarak tüm miktarlarıyla iptalini istediğine, böylece ...'ne karşı da tapu kayıtlarındaki pay nedeniyle iptal ve tescil isteğinde bulunduğu görüldüğüne, Hazine'nin davada yer alışı ile Belediye’nin yer alış sebeplerinin aynı olmaması nedeniyle her birine ayrı
.//..
2012/7100-2013/1151 -2-
ayrı taktir edilen vekalet ücretinin yerinde olduğuna, her ne kadar davada taraf teşkili tam sağlanamamış ise de, dava reddedildiğine ve taraf teşkilinin sağlanması da bu aşamadan sonra sonuca etkili olmadığına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.