Davacı vekili, dava dilekçesinde, vekil edeni ile davalının ....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/247 Esas ve 2002/541 Karar sayılı kararı ile açılan boşanma davasının reddedildiğini, daha sonra aynı mahkemede açılan 2006/463 Esas ve 2007/41 Karar sayılı 16.03.2007 günlü ilamıyla boşanma davasının kabulüne karar verildiğini, tarafların boşandıklarını, boşanma kararının kesinleştiğini, evlilik birliği içerisinde 339 ada 170 sayılı parselde bulunan 15 nolu daire ile içerisinde bulunan ev eşyalarının alındığını, bu evi almadan önce vekil edeninin biriktirdiği paralarıyla küçük bir parça tarla aldığını,
daha sonra bunu satarak parasıyla 1996 yılında 800,00 YTL bedel ile ikinci el Fiat Süper 480 marka bir traktör aldığını, davalı eşin ısrarı üzerine traktörün alındığını, iki ay içinde tekrar satmak durumunda kaldığını, eline geçen paraları nemalandırdığını, 15 nolu daireyi 2900,00 YTL’ye satın aldığını, biriktirdiği ve nemalandırdığı 2.250,00 YTL’yi bu evin alımına katkı yaptığını, evin bedelinin % 80 vekil edeni tarafından karşılandığını, bu şekilde eve yapılan katkı nedeniyle 36.000,00 YTL’nin, bundan ayrı ev eşyaları mevcut ise aynen iadesine,
mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının evin alımına bir katkısının bulunmadığını, evlilik birliği içerisinde sabit bir gelire sahip olmadığını, söz konusu bağımsız bölümün vekil edeninin bağımsız çalışması , anne ve babası tarafından verilen para ile alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 743 sayılı TMK.nun 170. maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde kooperatif yoluyla 23.02.1998 tarihinde edinilen bağımsız bölüm nedeniyle istenen katkı payı alacağı ile kooperatif taksitlerinin 1.1.2002 tarihinden sonraya sarkması sebebiyle edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı (TMK.231, 235, 236 m. ) ve TMK.nın 683. maddesine dayalı mülkiyet hakkından kaynaklanan ev eşyaları mevcut ise aynen iadesine, değilse bedelinin faiziyle birlikte tahsili isteğine ilişkindir.
Taraflar 15.02.1989 tarihinde evlenmişler, 15.09.2006 tarihinde açılan, kabulle sonuçlanan ve 03.03.2007 tarihinde kesinleşen boşanma kararıyla boşanmışlardır. Eşler arasında 15.02.1989 tarihinden 4721 sayılı TMK.nın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM.nin 170 .maddesi uyarınca mal ayrılığı, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerine göre 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 15.09.2006 tarihine kadar yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.m.202, 4722 S.K.m.10 ). TMK.nun 225/2. maddesi uyarınca eşler arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı 15.09.2006 tarihinde sona ermiştir.
Mahkemece, katkı ve katılma alacağı istekleri yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, 339 ada 170 sayılı parselde bulunan 15 nolu bağımsız bölüm bakımından tapu kaydının ½ oranında tapusunun iptaliyle vekil edeni adına tescil olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur. Katkı payı alacağı ya da katılma alacağı davalarında davacının ayın (mülkiyet) isteme olanağı bulunmayıp, hakkı şahsi alacak niteliğinde bulunan katkı payı alacağı yada katılma alacağı isteğine ilişkin olur.
Mahkemenin tapu iptali ve tescil yönünden TMK.nun 706.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gibi davanın reddine denilmek suretiyle aynı dava içinde yer alan ev eşyaları ve bedeli yönünden de isteğin reddine karar verildiği sonucuna varıldığından ve ev eşyaları konusunda davacı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı gibi TMK.nun 6.maddesi gereğince buna ilişkin iddiasını da kanıtlayamadığından bu istek bakımından da davanın reddine karar verilmesi yerinde bulunmuştur.
Şu halde, davacı vekilinin tapu iptali ve tescil ile ev eşyalarına yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunmadığından reddiyle bunlara ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
Davacı vekilinin katkı payı alacağı ile katılma alacağı isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince, davalı 23.02.1998 tarihinde kooperatif üyeliğini devralmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre üyelik hakkını 1500,00 TL’ye devralmış ve kaba inşaat halinde iken devraldığı belirlenmiştir. Daha sonra kaba inşaatın tamamlanması yoluna gidilmiştir.
Mahkemece, üyelik hakkının devralınması ve yapılan ödemeler konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamış dökümanlar da istenmemiştir. Kooperatife ilişkin taksitlerin 01.01.2002 tarihinden sonra da devam ettiği dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacının katkı payı alacağı ve katılma alacağı söz konusu olabilmektedir.
Bu nedenle, mahkemece yapılacak iş; davalının kooperatif üyelik hakkını devraldığı 23.02.1998 tarihinde ödediği peşinat ile 01.01.2002 tarihine kadar ödediği taksitlere ilişkin bilgi ve belgeler ile 01.01.2002 tarihinden sonra yapılan tüm ödemelere ait makbuz ve belgelerin kooperatif yönetiminden getirtilip dosya arasına konulması gerekir.
Kooperatifin hangi tarihte tamamlanıp teslim edildiği ve içinde oturulmaya başlandığı hususunun da aynı kooperatiften sorulması, tüm bunlara ilişkin belgeler getirtilerek dosyaya eklenmesi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 15.09.2006 tarihine kadar ki ödemelerin TMK.nun 202, 219, 231, 235 ve 236.maddeleri gereğince edinilmiş mal olarak kabul edinilmesinin düşünülmesi, 23.02.1998 tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar yapılan ödemelerin ise katkı payı alacağına konu olduğu gözetilerek ve her iki tarafın da sigortalı olarak çalıştığı bu nedenle belirli bir gelire sahip oldukları gözönünde tutularak durum değerlendirilmelidir.
Bundan ayrı davalının annesi tarafından 9.000 Markın davalıya verildiği ve bunun kooperatif üyelik hakkının devralınmasına harcandığı husus üzerinde durulması, kanıtlandığı takdirde hesaplamada gözetilmesi, inşaatın ağırlık bölümünün veya yüzdelik oran bakımından ne kadarının 01.01.2002 tarihinden önce ve ne kadarının 01.01.2002 tarihinden sonra yapıldığının uzman bilirkişi aracılığıyla saptanması yoluna gidilmesi,
dosyanın tomarıyla birlikte bir uzman görüş sahibi hukukçu ile bir mali müşavir ve inşaat mühendisine verilerek iddia ve savunma doğrultusunda gerekçeli, denetime açık katkı payı ve katılma alacağını içerir rapor sunulmasının istenmesi, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek katkı payı alacağı ve katılma alacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.