Dava alacaklıların İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı .... kişinin istihkak iddiasının reddi ile, .... kişinin İİK’nun 96. vd. maddesine göre açtığı istihkak davasının kabulü ve .... kişi tarafından İİK'nun .... vd. maddeleri gereği 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun .... maddesine dayalı olarak açılan şikayet istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dosyaları birleştirildikten sonra, hacze konu ekipmanların Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında olduğu .... kişi tarafından ispatlanmadığından, davacı karşı davalı alacaklı ...'in açtığı 2007/187 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, diğer davalar yönünden ...'nin istihkak iddiasının reddine, birleştirilen davalardaki şikayetlerin reddine karar verilmiş, karar davalı karşı davacı .... kişi ile davacı karşı davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... ....
Hukuk Dairesi'nce, .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1809 Esas sayılı dava dosyasında ....06.2007 tarihli haciz tutanağı 27.06.2007 tarihli muhafaza tutanağı ve ....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/2016 Esas sayılı icra dosyasından yapılan yine aynı tarihli haciz tutanağı kapsamındaki mallardan hangileri üzerinde .... kişinin istihkak iddiasında bulunduğu somutlaştırılarak, haciz tutanağı ile yediemindeki mallar üzerinde de gerekirse yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle finansal kiralama konusu olan faturaları sunulan mallarla karşılaştırması yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yeniden keşif yapıldığı, keşfe istinaden uzman bilirkişiden davaya temel teşkil eden .... İcra Dairesi'nin 2007/2016 Esas sayılı ve ... ....
İcra Dairesi'nin 2007/1809 Esas sayılı dosyaları ile ilgili olarak rapor alındığı, bu raporlara göre istihkak konusu yapılan malların dosyaya sunulan mallarla tıpatıp aynı olduğunun anlaşılamadığı kanaatinin bildirildiği, bu raporun dosya kapsamını yansıttığı ve bozma ilamındaki eksikliklere cevap verir nitelikte olduğu anlaşıldığından,
alacaklının açtığı birleştirilen 2007/187 esas 2007/188 esas sayılı dosyalardaki davanın kabulüne, 2007/208, 2007/209 ve 2007/ 211 Esas sayılı dosyalarda açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı karşı davalı .... kişi .... vekili tarafından esastan ve davalı karşı davacı alacaklılar vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden bozulması için ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.
...-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalı üçüncü kişi .... vekilinin temyiz itirazlarının reddine;
...-)Davalı karşı davacı alacaklılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin 2007/187, 2007/188, 2007/209 ve 2007/211 Esas sayılı davalarda vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. 2007/187, 2007/188, 2007/209 ve 2007/211 Esas sayılı dava dosyalarının her biri birbirinden bağımsız, ayrı birer dava dosyasıdır. Bu itibarla her bir dava ayrı vekalet ücretini gerektirir.
İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesi .... fıkrasının son cümlesi gereğince nispi vekalet ücretine tabi davalardan olup, alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. (...
Hukuk Genel Kurulu’nun ....02.1997 gün ve E:1996/...-756, K:1997/76 sayılı kararı) Hükümde takdir edilen vekalet ücretlerinin hangi değer üzerinden hesaplandığı açıkça belli olmadığından HMK'nun 297/.... maddesinde belirtildiği şekilde, hüküm açık ve tereddüte yer vermeyecek nitelikte değildir. Bu nedenle hükmedilen vekalet ücretlerinin denetime açık olduğu söylenemez.
Bu durumda her dava dosyası için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesi .... fıkrası gereğince alacak tutarı ile uyuşmazlık konusu mahcuzların değerinden hangisi az ise o miktar üzerinden davalı karşı davacı alacaklılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hangi değer üzerinden hesaplandığı açıkça belli olmayacak şekilde her bir dosya için ....100-TL nispi vekalet ücretlerine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalı üçüncü kişi .... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı alacaklılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının 2007/187, 2007/188, 2007/209 ve 2007/211 Esas sayılı dava dosyaları yönünden kabulü ile kararın İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri gereğince nispi vekalet ücretlerine hasren BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/.... maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ...,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.