Davacı alacaklı vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2008/210 Esas sayılı dosyasında, dava konusu ....04.2008 günlü haczin, borçlu şirket müdürünün huzurunda yapıldığını, evrak araması sırasında da borçlu şirkete ait belgelerin ele geçtiğini, istihkak iddia eden üçüncü kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu şirketin fiilen üçüncü kişiye devredildiğini, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, mahcuzların bir başka şirkete ait olduğunun ileri sürülmesi nedeni ile davanın konusunun da bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... Kişi vekili, mahcuzların ... Ltd.Şti.ne aitken kira ilişkisi uyarınca üçüncü kişi şirketin kullanımında bulunduğunu ve borçlu ile aralarında organik bağ olmadığını, kiralayan şirket tarafından da aynı mahcuzların muhafazası için yapılan ikinci haciz işleminden sonra açılmış istihkak davasının bulunduğunu belirterek davanın reddine ve istihkak iddiasının kabulüne ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: davalı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu ve borçlu adına kimi ödemelerin üçüncü kişi tarafından yapıldığı, davacı tarafın iddiasını kanıtladığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ....04.2008 günlü hacze ilişkin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (.... kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....
Hukuk Dairesi’nin ....04.2010 gün, 2010/3060–3750 sayılı kararı ile hüküm onanmış; karar düzeltme aşamasında ise ........2010 gün, 2010/8696–11040 sayılı ilam ile üçüncü kişinin hacizde istihkak iddiasında bulunduğu, ancak ilk oturumdan önce mahcuzların dava ve takip dışı bir şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasından vazgeçtiği, davanın konusuz kaldığı, diğer yandan takibe konu borç ile ilgili açılmış menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda: davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dava konusu borcun bulunmadığı yönünde ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş ....07.2010 gün, 2008/221–2010/263 sayılı kesinleşmiş menfi tespit hükmü bulunmaktadır.
Diğer yandan dava konusu haciz sırasında mülkiyet hakkına dayanan üçüncü kişi şirket, alacaklının istihkak iddiasının reddi davasını açmasından sonra mahcuzların hacizden önce dava ve takip dışı bir şirkete fatura edildiğini belirterek istihkak iddiasından vazgeçmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/.... maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
ve ...,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ....03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.