Alacaklı vekili........ 2008/46 Esas ve 2011/387 Karar sayılı ilamına dayanarak ......... 2011/12402 Esas sayılı dosyaları ile sırasıyla A...... ve ... ile ... aleyhine icra takibi başlatmıştır. Borçlular ... ve ... İcra Mahkemesine başvurularında;dayanak ilamda hükmedilen alacağa ilişkin olarak kendileri ile birlikte diğer müşterek ve müteselsil borçlu........Müdürlüğü'nün 2011/12401 Esas sayılı dosyasına 03.06.2011 tarihinde 7.462,48 TL yatırıldığını, bu nedenle aleyhlerine yürütülen icra takibinde bu miktar bakımından itfa gerçekleştiğini ileri sürerek, anılan tutar yönünden icra takibinin iptalini istemişlerdir.
Alacaklı vekili,20.06.2012 tarihli cevap dilekçesinde,"......... 2011/12401 Esas sayılı dosyasının borçlusu ........
03.06.2011 tarihinde 7.462,48 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, söz konusu miktarın dava tarihinden itibaren işleyen faizden alacak miktarından sorumlu olan........arafından yapılan ve kendilerinin sorumluluğunun sınırlı olduğu miktar olduğunu, buna karşılık işbu davada davacı konumunda bulunan borçluların ise bakiye borçlarının devam ettiğini, davacılara karş........kanalı ile 2011/12402 Esas sayılı takip dosyasında bakiye borç olan meblağ için takibe devam edildiğini, eksik kalan faizler için ilamda yazılı olduğu gibi takip yapıldığını,
bakiye borç olarak hacze çıkıldığını ve bir takım harcamalar yapıldığından dosya hesabının çıkarılması gerektiğini, fakat bakiye olarak 1000 TL civarında borç görüldüğünü, davacıların iddiası olan ödenmiş olan borç için takip yapıldığı iddiasının ise icra memurunun yapılan tahsilatı dikkate almadan hareket etmesinden kaynaklandığın......... diğer dosyada yaptığı ödemenin yeniden tahsilat harcı ödememek için dosyaya konulmadığını, bu husus düzeltilecek olmakla birlikte borcun varlığı ortadadır..." açıklamasında bulunmuştur.
........
...... 2011/12402 Esas sayılı dosyası ile takip 25.05.2011 tarihinde başlamıştır.........2011/12401 Esas sayılı dosyasına ise dayanak ilamdaki müşterek borçlu.......tarafından 03.06.2011 tarihinde 7.462,48 TL yatırılmıştır. Hal böyle iken, eldeki uyuşmazlıkta davacı borçlular her zaman İcra Müdürlüğü'ne başvurarak diğer müşterek borçlu.........tarafından 03.06.2011 tarihinde yatırılan 7.462,48 TL'nin icra dosyası borcundan mahsubunu isteyebilirler.
Kaldı ki, 7.462,48 TL'nin yatırıldığı alacaklı vekilinin cevap dilekçesinden de anlaşıldığı üzere uyuşmazlık konusu değildir. Bu kapsamda, alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamaları, 7.462,48 TL'nin .........Esas sayılı takip dosyasındaki borçtan mahsubu hususunda kabul beyanı anlamına gelmektedir.
Bu nedenle,uyuşmazlık dışı müşterek borçlu......... yatırdığı 7.462,48 TL'nin,.....sayılı takip dosyası borcundan mahsubu gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olmuştur.
Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.