Borçlu aleyhinde İş Mahkemesi ilamıyla hükmedilen kıdem tazminatı, ikramiye, yıllık izin ücreti, mesai ve giyim yardımı alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, takipten önce yapılan ödemelerin, ödeme tarihleri nazara alınarak asıl alacak yerine, takibe kadar ilama aykırı olarak fazla hesap edilen faizinden mahsup edilerek takip başlatıldığı gerekçesiyle icra emrine itiraz etmiştir.
Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi ve bunun temyizi üzerine, Yargıtay ilgili Dairesi'nce, işin esasının incelenerek hüküm tesisi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ise, takipten önce yapılan ödemeler nedeniyle borcun kalmadığı tesbit edilerek, icranın geri bırıkılmasına karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
818 sayılı BK'nun 84. (yeni TBK 100.) maddesi gereğince; borçlu faiz ve giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir.
Yine Mahkemece hükmüne uyduğu Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi, ilamda en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilen kıdem tazminatı alacağına, tarafların belirlediği bankalar arasında fiilen uygulandığı bildirilen en yüksek bir yıllık mevduat faiz oranının nazara alınarak, birer yıllık devreler halinde hesap edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda dosya kapsamı özellikle hükme esas alınan 31.10.2012 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; taraflarca ... faiz oranlarının esas alınmasının istendiği, Mahkemece ilgili bankalara müzekkereler yazıldığı... ve ... Bankası cevaplarının dosya arasında bulunduğu, ancak ...cevabının bulunmadığı, bilirkişi tarafından sadece ... Bankası faiz oranları esas alınarak faiz hesabının yapıldığı görülmektedir.
Ayrıca ilam hükmüne göre kıdem tazminatına 15.03.2003'de hak kazanıldığı ve bu tarihte ödenmediği için faiziyle tahsiline karar verildiği, ilk ödemenin yapıldığı 03.06.2003'de bu alacak yönünden faiz alacağının doğduğu, diğer alacaklar yönünden faiz alacağının henüz doğmamış olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemleriyle ilgili borcun daha önce doğduğu gerekçesiyle, kısmi ödemenin bu borçların aslı ve faizlerinden düşüldüğü anlaşılmaktadır.
2013/1508 - 2013/5678
Bu durumda Mahkemece, Akbank ilgili şubesine yazılan yazı cevabınında dosya arasına alınarak, bilirikişiden Halk Bankası, Ziraat Bankası ve Akbank tarafından bildirilen faiz oranlarının karşılaştırılarak en yüksek olanına göre ve birer yıllık devreler halinde faiz hesabının yapılmasını ve de ilk kısmi ödemeden itibaren BK'nun 84. maddesi de nazara alınarak ödemenin öncelikle faizden mahsup edilerek takip tarihi itibariyle borcun tesbit edilerek bildirilmesinin istenilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun ... (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.