Davacı vekilleri, dava dilekçelerinde; 20.06.2008 tarihli daire satış sözleşmesiyle vekil edeninin 170 ada sayılı parselde Kat da nolu daireyi 75.000,00 TL’ye satın alındığını, 50.000,00 TL’sının daire sahibi C.. K..’na vekaleten S.. K..’a ödendiğini, kalan paranın da peyder pey ödendiğini açıklayarak, dairenin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline bu mümkün görülmediği takdirde 75.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek kredi faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. vekili, 07.06.2011 tarihli yargılama oturumunda, davayı yeni öğrendiklerini, delil sunmak için mehil istediklerini bildirmiş ancak herhangi bir cevap vermemiştir.
Davalı C.. vekili 08.09.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde, satış sözleşmesinin vekil edeni tarafından imzalanmadığını, vekil edeni ile davacı arasında herhangi bir iletişimin olmadığını, vekil edeninin para almadığı gibi bu kişiyi de tanımadığını, dairenin de bedelsiz devredilemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, “…paranın ödeme tarihleri de gözönünde bulundurularak 75.000,00 TL’nin bölüm bölüm verildiği tarihlerden itibaren faiziyle birlikte davalı M.. Y..'dan tahsiline ve davalı C.. bakımından davanın reddine” karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, geçersiz sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde 75.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili isteğine ilişkindir.
Davacı vekilleri 20.06.2008 tarihli geçersiz sözleşmeye dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Harici satış sözleşmesinin yapıldığı sırada taşınmaz tapuda kayıtlıdır. TMK’nun 706, TBK’nun 237 ve 2644 sayılı Tapu Kanun'un 26. maddeleri gereğince tapulu taşınmazların satışı resmi şekilde yapılmadığı sürece alıcıya herhangi bir hak bahşetmez ve hukuken geçerli bir sonuç doğurmazlar. Tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi bu bakımdan yerindedir. Geçersiz sözleşmeye dayalı alım satımlarda herkes verdiğini yada aldığını iade etmekle yükümlüdür.
Davacı daire sahibi C.. K..’na vekillik eden S.. K..’dan daireyi satın almıştır. Tanık olarak dinlenen S.. K.., davacı tarafından 50.000,00 TL’nin peşin verildiğini daha sonra 13.000,00 TL’nin alındığını, C..’ın sözlü isteği üzerine bu daireyi sattığını, parayı C.. adına C..’ın merkez şirketinde vezne işlerine bakan H.. Y..’e ödediğini, paranın şirkete ait parası olmadığını ve C..’in şahsi parası olduğunu, kalan 12.000,00 TL ödenmeyince, kredi çekmek için tapuyu M.. Y.. adına yaptıklarını ve M.. Y..’a bu amaçla kayıt maliki olarak gösterildiğini ve satın alınan dairede de davacının kendisinin halen oturduğunu bildirmiştir. Yine tanık olarak dinlenen davacı S..’nın gayri resmi eşi Ö..’ın da benzer şekilde beyanda bulunduğu saptanmıştır.
Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile tanık beyanları olayın gelişimi birlikte değerlendirildiğinde davalı Mehmet’in dosya arasında bulunan tapu kaydına göre taşınmazı 15.06.2009 tarihinde C..
K.. tarafından tapuda yapılan satış ve devir ile aldığı, ancak; dosyadaki bilgilerden kayıt maliki olmasına karşın davacının bu dairede oturduğu, davalı M..’in buna herhangi bir ses çıkarmadığı, öte yandan M..’in harici satış sözleşmesinin tarafı da olmadığı anlaşıldığından dairenin davacı tarafından satın alındığı ve paranın C..'e ödendiği sonucuna ulaşılmaktadır. Harici satış sözleşmesinin tarafı olmayan M..’in bu alım-satımdan doğan paradan sorumlu olması düşünülemez.
Vekaleten vekaletsiz iş görme iş gören S.. K..; söz konusu paraları aldığını ve C..’in merkez şirketinde çalışan H.. Y..’e verdiğini samimi bir şekilde açıklamış ve paranın tahsiline ilişkin makbuzlarda H.. Y..’in imzasının bulunduğu bu tahsilat makbuzlarının birinin üzerinde K.. GROUP ibaresinin yer aldığı belirlenmiştir. C..’in saptanan bu olgulara karşı inandırıcı ve hukuken geçerli bir savunması olmadığı saptanmıştır.
Dosya tümü ile değerlendirildiğinde C..’in hem geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davacıdan para aldığı hem de tapuda M..’e satış yapması sonucu ikinci sefer para aldığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalar karşısında geçersiz sözleşmeden doğan paradan 10.07.1940 tarih ve 1939/2 Esas, 1940/77; 07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas, 1939/47 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları gereğince C.. K..’nun sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Ancak, hüküm sadece davalı M..vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, hüküm sadece davalı M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. O halde uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi ve temyiz edenlerin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hususlar gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken geçersiz sözleşmenin tarafı olmayan ve tapuda yapılan satış ve devir ile taşınmazı alan M..’in sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Davalı M.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.113,00 TL peşin harcın istek halinde davalı M.. Y..'a iadesine 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.