Davacılar vekili, ortak muristen intikal eden 184 ada 196 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalılar ... ile ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, davalı üzerindeki kaydın iptaliyle payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ... mirasçısı ... 03.06.2010 tarihli keşifte mirasçılar arasında yapılan sözlü taksim sonucunda taşınmazın kendilerine intikal ettiğini ancak halaları olan davacıların bu taksime rıza göstermediklerini bildirmiş, diğer davalılar ise usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da iştirak etmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle davalılar üzerindeki kaydın iptaline ve muris ... ...a ait veraset ilamındaki payları oranında bütün mirasçılar adına tesciline karar verilmesi üzerine, Hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava muristen intikal, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz 11.07.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden 20 yılı aşkın süreden beri ... ... ve ... zilyetliğinde bulunduğundan davalılar adına tespit edilmiş ve tutanağın itirazsız olarak kesinleşmesiyle tapuya tescil edilmiştir. Mahkemece, taraflara delillerini ibraz için süre ve imkan verilmeyerek HMK'nun 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kısıtlandığı gibi hükme esas alınan yerel bilirkişi beyanları da kendi içinde çelişkilidir.
Bu halde mahkemece, öncelikle taraflara delillerini ibraz etmeleri için süre ve imkan verilmeli, bildirildiği takdirdi yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklar HMK.'nun 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağrılmalı aynı Kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklar mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenmeli, tanık ve yerel bilirkişilerden taşınmazdaki zilyetliğin nasıl başladığı,
kadastro tespit tarihine kadar kim tarafından ve hangi nedenle sürüdürüldüğü sorularak açıklığa kavuşturulmalı, tanık ve yerel bilirkişi beyanları arasında çelişki bulunması halinde HMK'nun 261. maddesi gereğince çelişkinin giderilmesine çalışılmalı ve toplanan delillere göre bir karar vermek gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan, taşınmazın ortak muris ...'tan intikal ettiğinin kabulü halinde muris 20.12.1992 tarihinde vefat etmiş olup davacılar ve davalılar dışında Server ... adlı mirasçı bulunmaktadır. Bu haliyle dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, tüm mirasçılar adına iptal ve tescile karar verilmesi istenmiş olsa bile mirasçılardan birinin başka mirasçılar adına iptal ve tescil isteğinde bulunması mümkün olmadığından davacıların kendi miras payı oranında iptal ve tescil istediğinin kabulü ile ancak dava açan mirasçılar yönünden payı oranında iptal ve tescil karar vermek gerekirken, dava da taraf sıfatı bulunmayan Server'i de kapsar şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 18,40 TL peşin harcın istek halinde davalılardan ... ve ...'a iadesine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.