Davacılar vekili dava dilekçesinde, miras bırakan H. K.'nun 03.12.2009 tarihinde vefat ettiğini, geriye vekil edenlerinin mirasçı olarak kaldığını, miras bırakanın kredi kartı nedeniyle borçlu olduğunu, Zonguldak 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/913 sayılı takip dosyası ile vekil edenleri aleyhine toplam 6.639,73-TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığını, miras bırakanın aynı zamanda Zonguldak Karaelmas Vergi Dairesine asıl borç ve gecikme zammı toplamı olan 6.133,76-TL borçlu olduğunu, miras bırakanın borcu karşılayacak aktif malvarlığı bulunmadığını açıklayarak terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Garanti Bankası vekili 24.08.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; miras bırakanın ölümü anında terekenin açıkça borca batık olduğunu gösterir bir durum veya resmi bir belge bulunmadığını, ölüm tarihi ile dava tarihi arasında 3 aylık yasal sürenin geçtiğini, davanın kabulü halinde aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, ayrıca davanın kabulü halinde vekalet ücretinin maktu takdir edilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesinde yer alan "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır." hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir. Kural olarak açılan mirasın hükmen reddi davalarında dava tüm alacaklılara yöneltilerek açılmalıdır.
Dosya kapsamında Karaelmas Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün de miras bırakandan (terekeden) alacaklı olduğu mahkemece bilindiği halde taraf teşkilinin sağlanması için davanın aynı zamanda adı geçen vergi dairesi müdürlüğünü temsilen Maliye Hazinesine yöneltilerek sonuçlandırılması gerekirken bu kurum gözardı edilerek yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece kendiliğinden gözetilir.
Davalı Garanti Bankası vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL harcın istek halinde davalıya iadesine 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.