Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/21179 K.2014/177

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine başlatılan ilamlı takip nedeniyle İcra Mahkemesine başvurusunda; icra emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu ve tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle takibin geç öğrenilmesinden kaynaklı olarak ek masraflar ve faiz kalemleri sebebiyle ödeme gücü bulunmadığından takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile usulsüz tebligat nedeniyle tebliğ tarihinin 26.11.2011 olduğunun tespitine, İcra İflas Kanunu 33.madde de sayılan imhal, itfa veya zamanaşımı sebeplerine dayanılmadığı gerekçesiyle takibe itirazın reddine, yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlunun icra emri tebligatının usulsüz olduğu yönündeki şikayeti incelenmiş, sonuçta da bu şikayet kabul edilmiş olmakla borçlunun itiraz nedenlerinin kısmen kabul kısmen reddedilmiş bulunması haline göre, borçlu lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.