Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tarafların evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz ve araç üzerindeki 5.000 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yan tarafından 18.06.2013 tarihli oturuma iştirak edilmediği ve dava süresi içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece duruşmanın bırakıldığı 28.03.2013 tarihli oturum için davacı vekili aynı tarihli mazeret dilekçesi vermiş, dilekçesinde mazeretin kabulü halinde yeni duruşma gününü Uyap sistemi üzerinden öğreneceğini bildirmiş, mazeret kabul edilerek 18.06.2013 tarihi duruşma günü olarak belirlenmiştir. 18.06.2013 tarihli oturuma davacı tarafın katılmaması üzerine, mahkemece duruşma gününün Uyap sisteminde öğrenilmemiş olması olasılığı dikkate alınarak 24.10.2013 tarihi yeni duruşma günü olarak belirlenerek davacı vekiline 02.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı vekili 24.10.2013 tarihli oturuma katıldığı halde dosyanın 18.06.2013 tarihinden geçerli olmak üzere işlemden kaldırılmasına ve HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hakim, yargılamanın düzenli bir biçimde yürütülmesini sağlamakla yükümlüdür. (HMK'nun 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi) Bu kapsamda sadece taraflar değil mahkemede dürüstlük kuralına (TMK 2. madde) uygun yargılama yapmakla yükümlü olup tarafları duraksamaya itecek çelişkili usuli işlemlerden kaçınmalıdır.
Mahkemece 18.06.2013 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekirken, bu yapılmayıp 24.10.2013 tarihli oturum için duruşma gününü davacı vekiline tebliğ etmek suretiyle dosyanın yenilenmesi konusunda davacı vekilini duraksamaya sevketmiştir. Bu husus adil yargılanma hakkı kapsamındaki hukuki dinlenilme (HMK 27. maddesi) hakkına aykırıdır.
Bu halde, mahkemece yargılamaya devam edilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.