Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/2658 K.2014/14340

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, müdahalenin men'i ve yıkım davasının kabulüne dair Eceabat (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2012 gün ve 7/51 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARŞI OY YAZISI

Dava, Çanakkale İli, Eceabat İlçesi, Kilitbahir Köyü'nde bulunan bahçeli kargir ev niteliğinde ve 441 m2 yüzölçümünde olan 1070 parsel ... taşınmazın 3621 ... Kıyı Kanunu kapsamında kalan bölümü hakkında mevcut tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesine ilişkindir. Dava dilekçesine, Kadastro Teknisyeni ... tarafından düzenlenmiş kroki eklenerek taşınmazın krokide (D) ile gösterilen 80,73 m2'lik kısmı hakkında iptal/ terkin kararı verilmesi istenilmiştir.

Dava konusu parselin tapu kaydı Kadastro Mahkemesi kararıyla hükmen tescil (Eceabat Kadastro Mahkemesi 1989/9 Esas, 1990/74 Karar kesinleşme tarihi; 10.06.1994) kararıyla oluşmuş ise de, bu davanın gerçek kişiler arasında olduğu, Maliye Hazinesinin taraf olarak yer almadığı; kadastro tutanağında 05.06.1978 tarih (4) nolu tapu kaydı revizyon görerek tespit yapılmış olduğu görülmektedir.

Mahkemenin daha önceki iki kararı eksik inceleme nedeniyle Yargıtay tarafından bozulmuş; son bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucu, temyize konu karar oluşturulmuştur. Temyize konu kararla üç jeolog bir harita/fen bilirkişi ncelemesiyle oluşturulan kroki esas alınarak; taşınmazın korikede (D) harfi ile gösterilen kıyı yönündeki 148,13 m2'lik bölümü hakkında iptal/terkin kararı verilmiş; hükmü hem davacı ... Hazinesi hemde davalılar temyiz etmiştir.

Mahkemenin temyize konu üçüncü kararı da eksik inceleme sonucu verilmiştir.

Mahkemece kadastro sırasında revizyon gören tespite esas 05.06.1978 tarih (4) nolu tapu kaydı tüm tedavülleriyle birlikte getirtilip tapunun Maliye Hazinesi hasım gösterilmek suretiyle veya Maliye Hazinesi'nin satışı /devri suretiyle oluşmuş olup olmadığı ve bu kapsanda Maliye Hazinesi yönünden kesin hüküm veya TMK'nun 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılmasını teşkil eden bir dava talebi bulunup bulunmadığı değerlendirilmemiştir.

Ayrıca komşu 1079, 1072 ve 1278 parsellerle ilgili 3621 ...

Kıyı Kanunu uygulaması ile ilgili davalar olduğu, bunlardan kesinleşmiş kıyı kenar çizgisinin geçirilmiş olduğu iddia edildiği ve bu nedenle bunlara ilişkin tapu kayıtlarından hareketle ilgili iptal/terkin kararlarına esas mahkeme dosyalarının tespit edilip getirtilmesi, bunlardaki .hükme esas alınan krokilerle; dava konusu taşınmazda yapılan keşif sonucu hükme esas alınan jeolog bilirkişiler ve harita/fen bilirkişi krokisi karşılaştırılarak uzantı olarak uyumlu veya çelişik olup olmadığı belirlenmemiştir.

Diğer yandan, hakim talepten fazlasına karar veremeyeceği (HMK. m.26) ve davacı tarafça usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı ve Maliye Hazinesi krokiye dayalı olarak 80,73 m2 için iptal/terkin talep ettiği halde; mahkemece talepten fazla olarak 148,13 m2 için iptal/terkin kararı verilmiştir.

Mahkemenin oluşan bu çelişkileri giderici ve uzlaştırıcı nitelikte yeni jeolog/geomorfolog unvanlı üç kişilik bir teknik bilirkişiler ve yeni harita/fen bilirkişi seçimi suretiyle keşif yapması ve kroki düzenletilmesi ayrıca kesin hüküm durumunun da açıklanan çerçevede değerlendirilmesi suretiyle karar vermesi gerekir. Hükmün açıkladığım sebeplerle, tüm temyiz edenler yararına eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiğini düşünüyor, değerli çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılamıyorum.07.07.2014