Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/2743 K.2013/6244

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili şikayetinde; borçlunun Almanya'da yaşaması sebebiyle kendisine takip dosyasından T.K. 25/a maddesine göre ödeme emri tebligatı yapıldığını, kendisinin 64 yaşında ve kalp hastası olduğunu, tebligat tarihinde raporlu olarak evinde yatmakta olduğunu, rahatsızlığı ve Almanya'daki aşırı kar yağışları nedeniyle vekaletnameyi ve ödeme emrini kendine geç ulaştırılabildiğini belirterek borca, ferilerine ve faize karşı gecikmiş itirazda bulunmuştur.

İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, borçlunun bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi ve mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda şikayetçinin yurt dışında bulunması ve kış şartlarının ağır geçmesi ve buna ilişkin olarakda ibraz ettiği, gazete küpürleri mazereti ispata yeterli delil olarak kabul edilemez. Bu durumda gecikmiş itirazın koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak başvurunun reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.