Mahkeme'nin 18.04.2004 tarih, 1999/82 Esas ve 2004/715 Karar sayılı kararı ile davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Daire'nin 24.10.2005 tarih, 2005/3587 Esas ve 2005/7146 sayılı ilamında, Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak; davacının, dava konusu parsellere revizyon gören tapu kayıt maliklerinden ... mirasçısı olduğu, bu nedenle davalılardan ... (...), ... (...), ... (...) ... ve ... (... ) ... davayı kabul beyanları gözönünde tutularak, bu kişiler hakkındaki davanın kubulüne karar verilmesi gerekirken tüm davalılar yönünden davanın reddinin doğru olmadığı açıklanarak;
davacının temyiz itirazlarının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... (...), ... (...), ... (...) ... ve ... (... ) ... ilişkin hüküm bölümlerinin bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi, Daire'nin 14.09.2006 tarih, 2006/4714 Esas ve 2006/5346 karar sayılı ilamı reddedilmiştir.
Dosya arasındaki ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2009 tarih, 2009/185 esas ve 2009/231 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre davacı ... 03.12.2009 tarihinde ölmüş; ..., ..., ..., ... (...) ..., ... (...) ... ve ...'ı mirasçı bırakmış, adı geçen mirasçıları mirasbırakanlarının vekiline vekalet vererek davayı devam etmişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, "1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine 2- Davanın davayı kabul eden davalılar yönünden kabulü ile ... İli ... İlçesi 101 ada 1 parsel, 114 ada 1,2,3,4 parsel sayılı taşınmazlarda kabul eden davalılar adına olan 13/252 payın iptali ile, 39/864 payın ... oğlu .... 39/864 payın ... oğlu .... 39/864 payın, ... oğlu .... 39/864 payın ... kızı ... ( ... ) ....
39/864 payın ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir. Hüküm, davalılar ..., ... ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... aleyhine hüküm kurulmadığına göre, hükmü temyiz etmelerinde hukuki yararları bulunmamaktadır. Bu nedenle, ... ve ...'ın temyiz isteğinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
Davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de. Daire'nin bozma ilamına uyularak Mahkemece verilen hükümde, dava konusu taşınmazlardaki hangi davalıların, hangi miktardaki payının iptaline karar verildiği açıklanmadığı gibi, iptale karar verilen pay oranı (13/252 pay) ile davacılar adına tescile karar verilen pay oranlarının toplamı (195/864) birbiri ile örtüşmemektedir. Hükmün bu haliyle infazının mümkün olmadığı kuşkusuzdur.
Mahkemece, nizalı taşınmazlarda 1/6 pay maliki olan ... mirasçılık belgesinin alınması için davacılar vekiline süre ve imkan tanınması, davayı kabul eden ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... miras paylarının belirlenmesi, dosya arasındaki nüfus kayıtlarına göre ...'un 16.08.2006, ...
23.10.2007 tarihinde öldükleri, mirasçılarının davada yer aldıklarının gözetilmesi, ... taşınmazlardaki payının 1/6 olduğu dikkate alınarak ve gerektiğinde bu hususta uzman bilirkişiden rapor alınarak iptal ve tescile karar verilecek payların belirlenmesi, payı iptal edilen davalıların isimlerinin ve iptale karar verilen pay oranlarının infazda duraksamaya yer verilmeyecek şekilde hükümde belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18,40 TL peşin harcın davacılara, 21,15 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'a iadesine 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.