Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın mirasen intikal ve eklemeli zilyetlik nedeniyle davacının murisi ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, 10.03.2010 günlü krokide sınırları yazılı toplam 2267,38 m2 ve 636.70 m2 taşınmazların ... mirasçıları adına ve hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.
Anılan kararın temyizi üzerine Dairece 09.02.2012 gün, 2011/4478-2012/663 Esas ve Karar sayılı kararla Yerel Mahkeme'nin Usul ve Yasaya uygun bulunan kabule yönelik hükmünün yargılama giderlerine ilişkin bölümü düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 25.07.2012 tarihli Mahkemeye sunulan tavzih dilekçesinde; onanmak suretiyle kesinleşen Yerel Mahkemenin 27.01.2011 tarih 2008/165 Esas ve 2011/15 Karar sayılı kararının, hüküm fıkrasında davacı adına tesciline karar verilen ve C harfi ile gösterilen yerin 178.12 m2 olan yüzölçümünün, hesaplamada unutulduğunu, bu miktarı da gösteren ibarenin Mahkeme kararının 1 nolu hüküm bölümüne eklenmesini istemiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, talebin kabul edilerek; asıl hükmün 1. maddesinin “Fen bilirkişinin 10.03.2010 havale tarihli raporunda A, B, C, D, E, F, G, H ve I ile gösterilen toplam 2.267,38 m2, 178.12 m2 ve 636.70 m2 alana sahip taşınmazların ... mirasçıları adına ve payları oranında tescili şeklinde tavzihine karar verilmesi üzerine; bu hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de Mahkeme'nin 27.01.2011 günlü kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün de davacı adına tesciline karar verilmiş ancak 178.12 m2 olan yüzölçümü hüküm fıkrasında gösterilmediği gibi kabulüne karar verilen ve toplam yüzölçümleri belirtilen diğer taşınmazların yüzölçümleri toplamına da eklenmemiştir. Diğer bir anlatımla hesaplamada hata yapılarak taşınmazların toplam yüzölçümlerinde yanlışlığa sebep olunmuştur.
Az yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Dairemizin Onama ilamı gerekçesinde ayrıca “…Mahkemece, karara ekli krokide A, B, C, D, E, F, G, H ve I ile gösterilen taşınmazların tesciline karar verildiği halde toplam miktarına krokide C harfi ile gösterilen 178.12 m2'lik taşınmaz dahil edilmemiştir. Bu husus maddi hata olduğundan HMK'nun 304. (HUMK.459) maddesi uyarınca her zaman mahkemesince düzeltilebilir…” denilmiştir. HMK'nun 304.
Maddesi hükmünde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” denilmektedir.
Şu halde mahkemece onama ilamında da açıklandığı üzere maddi hata olduğu belirlenen hususun her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, HMK'nun 304/2. maddesi uyarına, Teknik bilirkişinin 10.03.2010 tarihli raporuna ekli krokisi esas alınarak hükmün altına düzeltilen husus şerh verilmek suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen tavzih yoluyla yazılı şekilde dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; tescil davalarında TMK'nun 713/1. maddesi uyarınca Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumunda olup hiçbir halde yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Mahkeme'nin 27.01.2011 tarihli ilk hükmünde bu husustaki yanlışlığın açıklanmak suretiyle hükmün düzeltilerek onandığı halde dosya üzerinde yapılan inceleme ile verilen 16.10.2012 tarihli tavzih kararında da yeniden davalılar aleyhine yargılama gideri ile avukatlık ücretine hükmedilmiş olması Usul ve Yasaya aykırıdır.
Davalı Hazine vekilini temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.