Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/4612 K.2013/8185

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez."

Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan ... 3. İş Mahkemesi'nin 14.06.2011 tarih ve 2011/236 Esas, 2011/295 Karar sayılı ilamı ile "İşverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, davacının yasal sürede başvurmasına rağmen işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine, davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve haklarının davalıdan tahsiline..." karar verildiği, hüküm fıkrasının bu haliyle bir tespit niteliğinde olup, alacaklı lehine, belli bir miktarın tahsiline dair eda hükmünü içermediği görülmektedir.

Her ne kadar takibe dayanak yapılan işe iade ilamında likit bir alacağa hükmedilmemiş ise de likit olarak tespit ve tahsiline (eda) karar verilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin icra takibine konu edilebileceğinin kabulü gerekir. O halde Mahkemece dayanak ilamın yargılama gideri ve vekalet ücreti dışındaki bölümünün eda hükmü taşımadığı nazara alınarak, şikayetin kısmen kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti dışındaki kısımla ilgili takibin iptali gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle takibin tümden iptali isabetsizdir.