Davacı vekili, tarafların evlilik birliği içinde edindikleri ve davalı adına kayıtlı olan . ada . parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 5 numaralı bağımsız bölümünün tapusunun iptali ile 1/2 hissesinin vekil edeni adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL katkı payının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ile Türkiye'de ikametgahlarının bulunmadığını, kendi ikametgahının Trabzon iİi, Maçka ilçesi olduğunu, davanın Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş ayrıca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, davaya bakma yetki ve görevi Maçka Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'ne ait olduğundan kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1.maddesi gereğince iki hafta içerisinde taraflardan birinin müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kesin olmayan yetki itirazının bir ilk itiraz (HMK. md. 116/1-a) olduğunu, ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülmemesi halinde dinlenemeyeceğini (HMK. md. 117/2) ve cevap dilekçesi verme süresinin kural olarak iki hafta olduğunu öngörmüştür (HMK. md. 127).
Dosyadaki belgelerden, dava dilekçesinin davalıya 10.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, yetki itirazının ise yasal süre geçtikten sonra 28.08.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava, 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra 19.01.2012 tarihinde açılmıştır. Taraflar arasındaki boşanmaya ilişkin dava dosyası Edremit 2. Asliye (Aile) Mahkemesi'nin 2012/24 Esasında derdest bulunmaktadır.
Bilindiği üzere, mal rejiminin tasfiyesinin istenebilmesi için eşler arasındaki boşanma davasının kabulle sonuçlanması ve kararın kesinleşmesi gerekmektedir. (TMK. M.218-241) Tarafların evliliği hukuken devam ettiğine göre, mal rejimi sona ermemiş ve davanın görülebilirlik koşulu gerçekleşmemiştir. Ancak, T.C.
Anayasası'nın 141. maddesinin son fıkrası ve HMK'nun 30. (HUMK.nun 77).maddesi hükümlerine göre; davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması yargının görevidir. Bu bakımdan mahkemece; taraflar arasındaki derdest boşanma davasına ilişkin dava dosyasının bekletici sorun (HMK. m. 165/1) yapılması, (HGK.
27.06.2012 tarih ve 2012/8-268 E, 2012/420 K), boşanma davasının olumsuz sonuçlanması durumunda davanın görülebilirlik koşulu gerçekleşmediğinden davanın esastan reddine karar verilmesi, boşanma davasının olumlu sonuçlanması halinde ise, hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi ve tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delilleri toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, süresinde olmayan yetki ilk itirazının kabulüne ve Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle Usul ve Kanuna aykırı görülen Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.