Davacı üçüncü kişi vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4149 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ............ İcra Müdürlüğü’nün 2012/455 sayılı talimat dosyasında ............ İlçesi ........ Köyü’nde bulunan 21 Pafta, 1422 ........ sayılı taşınmaz üzerindeki ........ paraya çevrilmesi sırasında üçüncü kişiye ait olan eşyaların da kıymet takdirine dâhil edildiğini, ........ Gencel’e aradaki bayilik sözleşmesi gereğince ariyet olarak demirbaş listesi ile teslim edilen eşyaların üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile bu eşyalar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğini, ........ tesis edildiği 25.02.2010 itibarı ile taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonunun bulunduğunu, istihkak iddiasına konu eşyaların bazılarının kıymet takdirinin dahi yapılmadığını, üçüncü kişinin taşınmazın satışını geciktirmek istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: takip borçlusu hakkında ........ paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, taşınmaz kıymet takdir raporunun 19.09.2012’de üçüncü kişiye tebliğ edilmesine rağmen istihkak iddiasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediği gerekçesi ile davanın süre aşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 33. (1086 sayılı HUMK’nun 76.) maddesi uyarınca hâkim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.
Bu ilke ışığında davanın, dilekçe içeriğindeki anlatımdan ve talep sonucundan uyuşmazlık konusunun, üçüncü kişinin mülkiyet hakkına dayalı olarak İİK’nun 96. ve devamı maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiasına” ilişkin olduğunun kabulü gerekir.
İstihkak iddiası İİK’nun 96/3. maddesine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmelidir. Üçüncü kişi doğrudan dava açma yolunu seçtiğine göre bu sürenin başlangıcında haczi öğrenme tarihinin tespiti önem taşımaktadır.
Taşınmazın kıymet takdir raporu 19.09.2012’de üçüncü kişiye tebliğ edilmiş, dava ise 7 günlük süreden sonra 17.10.2012’de açılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve
216,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 192,55 TL'nin temyiz edene iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.