Dava, üçüncü kişi tarafından İİK 96.maddesi gereği açılan istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece 2010/1013 esas sayılı dosyada, davacıya 27.10.2010 tarihli İcra Müdürlüğü kararı ile 1.haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen istihkak iddiasının halli hakkında İcra Hakimliği'nce karar verilmesi kararı iptal edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;
hüküm, davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı doğru olmakla beraber iş bu davanın davacı üçüncü kişi tarafından Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.11.2010 tarih 2010/963 Esas 201/1134 Karar sayılı ilamı üzerine açıldığı, haciz ihbarı ve dava açıldığı tarih itibariyle davacı Bankanın borçlu hesapları üzerindeki rehin takas mahsup hakkı nedeniyle haklı olduğu, (H.G.K.
2011/17-513-549 sayılı kararı) davanın açılmasına davalı alacaklının neden olduğu gözönüne alınarak harç ve diğer yargılama giderlerinin davalı alacaklıdan tahsiline ve davacı lehine daha düşük olan alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmediğinden bahisle karar bozulmuştur.
Bozmaya uyan Mahkemece Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 29.11.2011 tarih ve 2011/8622 Esas 2011/11394 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi davacı Bankanın borçluya ait mevduat hesabında takas, rehin, mahsup hakkının bulunduğu, bu nedenle davacı Bankanın davasının yerinde olduğu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı alacaklının sorumlu tutulması gerektiği tespit edildiğinden, davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya devam edilseydi davanın kabulüne hüküm kurulacağından AAÜT uyarınca 1.110-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Bankaya verilmesine,
alınması gereken 21,15 TL harçtan peşin alınan 212,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 191,35 TL harcın talebi halinde davacı Bankaya iadesine, davacı tarafından sarf edilen toplam 222,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı Bankaya verilmesine karar verilmiş karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
....
Davalı alacaklı vekilinin yargılama giderleri haricindeki temyiz istemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29.11.2011 tarih 2011/8622 Esas 2011/11394 Karar sayılı ilamı ile onandığından, bu konuda yeniden temyiz incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davalı alacaklı vekilinin yargılama giderleri yönünden temyiz itirazlarına gelince;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (Onmilyon TL) 10,00 TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
Buna göre hesaplama yapıldığında 2012 yılında icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 4.870,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.
İİK'nun 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.
Somut olayda, temyiz konusu mahcuzların değeri 4.870,00 TL'nin altındadır.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
Yukarıdaki nedenlerle İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcının temyiz edene iadesine 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.