Davacı alacaklı Şirket vekili, haciz yapılan söz konusu işletmenin davalı üçüncü kişi ... tarafından devir alındığının devir alan tarafından beyan edildiğini, bu devir nedeni ile haciz yapılan işletmeyi devir alan kişinin, yasa gereği borçtan 2 yıl süre ile sorumlu olduğunu bildirerek istihkak iddiasının reddini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi ... vekili, haciz yapılan işyerinde 06.09.2012 tarihinde müvekkilinin faaliyete başladığını, devir almanın söz konusu olmadığını, mülkiyet karinesinin müvekkili lehine olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, icra mahkemesinin verdiği kararla takibin düştüğünü ve davanın konusunun kalmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, davalı üçüncü kişi ve davalı borçlu tarafından yapılan şikayet başvurusunda ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2013 tarih ve 2012/806 Esas 2013/116 sayılı Kararı ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6577 takip sayılı dosyasında borçlu ... Madencilik San. Tic. Ltd.
Şti.ne çıkartılan tebligatın usulsüzlüğüne karar verilerek, ödeme emri tebliğinin 11.12.2012 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, tebligatın usulsüzlük nedeni ile tarihinin düzeltilmesinin, istihkak davasında karar verilmesine engel teşkil etmeyeceğini, usulsüz tebligata ilişkin kararın icra dosyasına sunulması üzerine,
19.02.2013 tarihli kararında İcra Müdürlüğü'nce hacizlerin kaldırılmadığını ve kararın kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiğini, dolayısıyla usulsüz tebligata ilişkin kararın ve sonucunda hacizlerin kalktığı ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı savunmasının yerinde olmadığını, istihkak iddiasında bulunan davalı üçüncü kişi Şirketin işyerini devreden Şirketin borçlarını devir aldığı gerekçesiyle karşı çıkamayacağını, sorumluluğun 2 yıl süre ile devam ettiğini, bu açıdan da istihkak iddiasının yerinde olmadığını, yine işyerinin kısa sürelerle el değiştirdiğini bu durumun da devirlerin muvazaalı olduğunu gösterdiğini,
taraflar arasında organik bağ olduğundan ve sunulan vergi levhasının tek başına ispata yarar bir belge olmadığından, davacı alacaklının davasının kabulüne, istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Karar davalı üçüncü kişi ... vekili ve davalı borçlu ... Madencilik Nakliye Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK 99.maddesine göre açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Takip hukukuna dayalı istihkak davalarının açılması için ön koşul geçerli bir haczin varlığı ve bu koşulun yargılama sonunu kadar devam etmesidir. Bilindiği üzere ve kural olarak, istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, taraflarca ileri sürülmese de Mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Öte yandan, geçerli bir haczin varlığından söz edebilmek için (ihtiyati haciz kararı yoksa) ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve itiraza ilişkin sürelerin geçmesi yada borçlunun bu sürelerden vazgeçme beyanının bulunması, böylece takibin hacizden önce kesinleşmesi gerekir.
Somut olayda, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2012/6577 esas sayılı icra takip dosyasında,... Organize Sanayi Bölgesi 11.Cad. No:35 ... adresinde 22.10.2012 tarihinde haciz uygulaması yapılmıştır. Bu hacze dayanak yapılan örnek 7 ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan bahisle borçlunun şikayeti üzerine, ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2013 tarih ve 2012/806 esas 2013/116 sayılı kararı ile tebliğ tarihinin 11.12.2012 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu takip dosyasından borçluya yapılan ödeme emri tebliğinin, Mahkemece usulsüz olduğu tespit edilerek, borçlu şirketin ödeme emrinden 11.12.2012 tarihinde haberdar olduğu kabul edildiğine göre, 22.10.2012 tarihinde yapılan davaya konu haczin, takip kesinleşmeden yapıldığı ve usulsüz olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda Mahkemece, haczin usulsüz olduğu dava tarihi itibarı ile geçerli bir haciz bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin ve davalı borçlu ... Madencilik Nakliye Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.