Davacı Hazine vekili, davalıya ait olan parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını açıklayarak taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmına ait tapu kaydının iptaline, üzerindeki muhdesatın kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın açılmasından sonra 08.12.2006 tarihli 26370 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 2006/11264 sayılı Yasa ile dava konusu taşınmazın Giresun Aksu Turizm Merkezi listesine alınarak yasallık kazandığını, söz konusu yerin kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgesi olarak ilan edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile parselde bulunan taşınmazın teknik bilirkişilerin 10.12.2007 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile işaretli 827,40 m2 kısımlarının tapusunun iptaline karar verilmiştir.
Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; gerek yargılama sırasında dosyaya gönderilen Giresun Kadastro Müdürlüğü'nün 07.03.2009 tarih ve 1163 sayılı yazısından, gerekse hükümden sonra dosyaya gönderilen Giresun Tapu Müdürlüğü'nün 01.12.2012 tarih ve 10786 sayılı yazısından dava konusu parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işlemi neticesinde 11.02.2009 tarihinde 376 ve parsellere ifraz edildiği, parselin 3078,64 m2 olarak Karayolları Genel Müdürlüğü adına yol niteliğiyle, parselin ise 338,72 m2 olarak davalı adına fındık bahçesi ve kargir ev niteliğiyle tescil edildiği belirlenmiştir.
Belirlenen bu durum karşısında mahkemece davanın kabulü ile parselde bulunan taşınmazın teknik bilirkişilerin 10.12.2007 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile işaretli 827,40 m2 kısımlarının tapusunun iptaline dair kararına katılma olanağı yoktur. Çünkü bu haliyle hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.
Mahkemece kamu düzeni de gözetilerek dava konusu taşınmazın iki parsele ifraz edildiğinden bahisle ilgili Tapu Müdürlüğü'nden ifraz krokisi getirtilerek ifrazdan sonra davalı adına tescil edilen parsel sayılı taşınmazın ne kadarının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına dair ek rapor alınması gerekmektedir.
Kabule göre de, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre, kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususu gözetilerek hüküm kurulduğuna göre bu yönden hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.