Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/10693 K.2015/13969

.... ile .... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .........Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.11.2013 gün ve 469/1085 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, zilyetliğinde bulunan Karabey sokak No: 7 de kain taşınmaza davalının yaptığı haksız müdahalenin önlenmesine, müdahalenin kaldırılarak, kaldırma masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, müdahalede bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, A harfi gösterilen 21,21 m2 miktarindaki kısma duvar yapılmak suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine, masrafların davalıya yükletilmesi talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak, davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine ve davacı yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul edilen bölüm ile orantılı olarak davacı taraf lehine vekâlet ücreti takdiri ve sarfettiği yargılama giderlerinden de aynı orandaki miktar uyarınca davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.